Дело № 1-182/2023

УИД 18RS0021-01-2023-001147-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года с. Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Конюховой Н.В., Якимова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

дд.мм.гггг по приговору 

<

***> районного суда УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. дд.мм.гггг снят с учета по окончании испытательного срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

дд.мм.гггг по приговору 

<

***> районного суда УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден дд.мм.гггг по отбытию наказания,

дд.мм.гггг по приговору 

<

***> районного суда УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. дд.мм.гггг по постановлению 

<

***> районного суда УР условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден дд.мм.гггг по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 14 часов 30 минут ФИО1, находился у пруда, расположенного на участке местности по адресу: 

<

***>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение пилорамы, расположенной на участке местности по адресу: 

<

***>, а именно лома и отходов черных металлов, принадлежащих ИП С.П.Г. После чего ФИО1 сообщил знакомому ФИО2 о своих преступных намерениях, предложив ему совместно с ним совершить хищение лома и отходов черных металлов. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которых, ФИО1 должен был проверить наличие металла в помещении пилорамы, принадлежащей ИП С.П.Г., а также поставить мотоблок «Угра» НМБ – 1НII с прицепом, принадлежащий ему, у ворот пилорамы. ФИО2 должен был помогать ФИО1 в погрузке лома и отходов черных металлов в прицеп мотоблока.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 15 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2 подъехали на мотоблоке «Угра» НМБ – 1НII с прицепом к воротам, ведущим в помещение пилорамы, расположенной на участке местности по адресу: 

<

***>, оставив мотоблок перед воротами пилорамы. После чего обнаружили не запертые ворота, к которым была прислонена доска, через которые незаконно проникли в помещение вышеуказанной пилорамы. Находясь в помещении пилорамы, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП С.П.Г. и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и похитили лом и отходы черных металлов в виде оси от вагонетки малого размера, лист облицовки пилорамы, оси от вагонетки большего размера, массой 203 килограмма по цене 21 рубль за 1 килограмм металла общей стоимостью 4 263 рубля 00 копеек. 

Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ИП С.П.Г. на общую сумму 4 263 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, подтвердили свои показания, данные ими в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что дд.мм.гггг около 14 часов он поехал в 

<

***> к ранее знакомому ФИО2 на принадлежащем ему мотоблоке «Угра», взяв с собой удочки. Приехал туда около 14 часов 30 минут, позвал ФИО2 на рыбалку на пруд, который располагается в конце 

<

***>. Около 15 часов они поехали на пруд, стали рыбачить. В это же время он увидел стоящее неподалеку здание бывшей колхозной пилорамы, затем сказал ФИО2, что съездит на мотоблоке до неё, посмотреть, что там может находиться ценного. Подъехав к пилораме, увидел на земле бесхозно лежащий лом черного металла, среди которых находились куски проводов, небольшие листы металла, которые сложил в тележку мотоблока. Подумал, что ехать в 

<

***> на металлоприемку не стоит, так как лома черного металла было мало. Поэтому решил зайти внутрь пилорамы через деревянные ворота, к которым прислонена доска, запорные устройства на двери отсутствовали. В помещении пилорамы увидел две металлические вагонетки, а также иной различный лом металла, среди которых находились болты, гайки и тому подобное. Увидев металл, решил его украсть и сдать в металлоприемку, вагонетки были тяжелые, решил позвать в подмогу ФИО2. Затем вернулся на пруд, где рыбачил ФИО2, сказал ему, что на пилораме есть много металла, и предложил ему украсть вдвоем этот металл и сдать его в металлоприемку, деньги поделить пополам и на них приобрести спиртное. На предложение ФИО2 согласился. Далее, около 15 часов 40 минут уже вдвоем на мотоблоке поехали к пилораме, мотоблок оставили у ворот пилорамы, затем стали вместе грузить лом черного металла, а именно небольшую двуосную вагонетку для подкатки бревен зеленого цвета, вагонетку большего размера с клешнями, которую частично разобрали для того, чтобы легче было грузить в тележку мотоблока, листы облицовки пилорамы зеленого цвета. Погрузив металл, вместе поехали в металлоприемку в 

<

***>. По пути, поднимаясь в гору от 

<

***> в направлении 

<

***> через лесной массив, мотоблок не мог подняться в гору, и они сбросили на обочину дороги вагонетку небольшого размера. После чего доехали до металлоприемки и сдали похищенный металл на сумму около 3 200 рублей, деньги поделили пополам. Далее из 

<

***> поехали обратно домой той же дорогой, по пути подобрали сброшенную ранее вагонетку, погрузили на тележку мотоблока, доехав до его дома, выкинули там с тележки вагонетку в огороде (л.д. 54-55)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что дд.мм.гггг в течение дня находился у своей матери в 

<

***>, помогал по хозяйству. Около 14 часов 30 минут к нему приехал в 

<

***> ранее знакомый ФИО1 на мотоблоке «Угра». Позвал на рыбалку на пруд, который располагается в конце 

<

***>. Далее около 15 часов поехали на пруд, стали рыбачить. ФИО1 сообщил, что поедет до здания пилорамы, которая расположена в 50 метрах от пруда и проверит, что там находится. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО1 и сказал, что увидел возле пилорамы лом черных металлов, бесхозно лежащий на земле. Затем решил зайти внутрь пилорамы, где увидел вагонетки в количестве двух штук. Также сказал, что ему требуется помощь в погрузке этих вагонеток, так как они были тяжелые, и, для того, чтобы их отвезти в пункт приема металлов в 

<

***>, вырученные от сдачи металла деньги решено было поделить пополам. На его предложение согласился. Далее, около 15 часов 40 минут вдвоем на мотоблоке поехали к пилораме, мотоблок оставили у ворот пилорамы, затем стали вместе грузить лом черного металла, а именно небольшую двуосную вагонетку для подкатки бревен зеленого цвета, вагонетку большего размера с клешнями, которую частично разобрали для того, чтобы легче было грузить в тележку мотоблока, листы облицовки пилорамы зеленого цвета. Погрузив металл, вместе поехали в металлоприемку в 

<

***>. По пути, поднимаясь в гору от 

<

***> в направлении 

<

***> через лес, мотоблок не мог подняться в гору, и они сбросили на обочину дороги вагонетку небольшого размера. После чего доехали до металлоприемки и сдали похищенный металл, деньги делили пополам. Далее из 

<

***> поехали обратно домой той же дорогой, по пути подобрали сброшенную ранее вагонетку, погрузили на тележку мотоблока. Приехав домой к ФИО1, сбросили с тележки мотоблока вагонетку в огороде (л.д. 89-90)

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Ч.А.А., согласно которым в собственности ИП С.П.Г. имеется рамная пилорама марки Р-63, которая располагается на арендуемом участке местности по адресу: 

<

***>. Данная пилорама с дд.мм.гггг не функционировала, так как не могли найти новую деталь, вместо сломанной. Пилорама находилась внутри помещения, вход в которое осуществляется через деревянные массивные ворота. Внутри пилорамы находилось имущество: две вагонетки большого и малого размера для подкатки бревен, рамная пилорама Р-63, различный мелкий металл в виде гаек, болтов, гвоздей и т.п. дд.мм.гггг от сотрудников полиции узнал, что с пилорамы похитили часть металла – частей вагонеток большого и малого размера для передвижения бревен, металлический корпус пилорамы. ИП С.П.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 263 рубля (л.д. 37-38).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.В.Ш., согласно которым с осени дд.мм.гггг работает мастером-приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, 

<

***>. дд.мм.гггг находился на пункте приема металла, около 16 часов приехал мотоблок с самодельной тележкой, в нем находилось двое мужчин. Приехали они со стороны 

<

***>. В тележке у них находился лом черного металла, разглядел разобранные вагонетки, листы облицовки. Со слов этих мужчин узнал, что они привезли сдать остатки от старой пилорамы. Сдали они металл общей массой 116 кг на сумму 2 436 рублей (л.д. 31-32).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения лома и отходов черных металлов из помещения пилорамы, принадлежащей ИП С.П.Г., расположенной на участке местности по адресу: 

<

***>, ФИО2 и ФИО1 (л.д. 7)

- заявлением Ч.А.А., зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дд.мм.гггг из пилорамы 

<

***> похитило металл (л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение пилорамы по адресу: 

<

***> (л.д. 13-15)

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла по адресу: 

<

***> изъяты: ось от вагонетки для подкатки бревен, лист металлический в корпусе пилорамы Р-63, а также произведено взвешивание изъятых предметов, вес которых составил 116 кг (л.д. 16-19) 

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

***>, изъята ось вагонетки, которая взвешена, масса составила 87 кг (л.д. 20-23)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами лом и отходы черных металлов в виде листа облицовки от рамной пилорамы Р-63, ось от вагонетки, рама с осью от вагонетки (л.д. 25-27)

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которой у ФИО1 обнаружен и изъят мотоблок «Угра» НМБ – 1НII с самодельным прицепным устройством (л.д. 63-66)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством мотоблок «Угра» НМБ – 1НII с самодельным прицепным устройством, принадлежащий ФИО1 (л.д. 67-69)

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате хищения металлический изделий весом 203 кг из помещения пилорамы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

***>. ИП С.П.Г. причинен материальный ущерб на сумму 4 263 рубля 00 копеек, из расчета рыночной стоимости черного лома по цене 21 рубль 00 копеек (л.д. 42)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый пояснил, что на пруду, расположенном на участке местности по адресу: 

<

***>, у него возник умысел на кражу какого-либо металла в помещении пилорамы ИП С.. Далее ФИО1 указал на пилораму, расположенную на участке местности по адресу: 

<

***>. Затем указал на ворота, ведущие в помещение пилорамы и пояснил, что дд.мм.гггг около 15 часов подъехал на принадлежащем ему мотоблоке «Угра» к указанной пилораме, где на земле увидел бесхозно лежащий лом черного металла, который сложил в тележку мотоблока. Далее подошел к воротам пилорамы, на которых запорные устройства отсутствовали, но была доска, подпирающая их снаружи. Находясь в помещении пилорамы, ФИО1 увидел лом черных металлов, в этот момент ФИО1 решил украсть его, и предложил совместно с ним совершить кражу ранее знакомому ФИО2 Далее ФИО1 указал на место, расположенное в помещение пилорамы в 3 метрах напротив ворот, где обнаружил лом черных металлов в виде оси от вагонетки малого размера, которую вместе с ФИО2 погрузили в прицеп мотоблока «Угра», оставленного перед входом на пилораму. Далее ФИО1 указал на место в помещении пилорамы с левой стороны в 4 метрах от ворот, пояснил, что обнаружил и погрузил совместно с ФИО2 лист облицовки пилорамы зеленого цвета. После чего ФИО1 указал на место, расположенное 6 метрах напротив ворот в помещении пилорамы, и пояснил, что совместно с ФИО2 похитили лом черных металлов в виде большой вагонетки с клешнями, которую частично разобрали, чтобы погрузить в прицеп мотоблока. ФИО1 пояснил, что с похищенным имуществом с места преступления скрылись, сдав часть металла на сумму 2 436 рублей на пункте приема металла в 

<

***>, часть похищенного спрятали в его огороде по адресу: 

<

***> (л.д. 74-76)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой указал на пилораму, расположенную на участке местности по адресу: 

<

***>. Затем указал на ворота, ведущие в помещение пилорамы и пояснил, что дд.мм.гггг около 15 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1 на мотоблоке «Угра», принадлежащем ФИО1 приехали на пилораму, оставили его перед воротами. Указал на ворота, ведущие в помещение пилорамы, чтобы грузить в него похищенное имущество. Затем ФИО2 указал на место, расположенное в помещение пилорамы в 3 метрах напротив ворот, где он и ФИО1 обнаружили и похитили лом черных металлов в виде оси от вагонетки малого размера. Далее ФИО2 указал на место в помещении пилорамы с левой стороны в 4 метрах от ворот, пояснил, что они обнаружили и похитили лист облицовки пилорамы зеленого цвета. После чего ФИО2 указал на место расположенное 6 метрах напротив ворот в помещении пилорамы и пояснил, что обнаружили большую вагонетку с клешнями, которую частично разобрали. Погрузив все похищенное в прицеп мотоблока, а именно лом черных металлов в виде осевой части малой вагонетки, лист облицовки от рамной пилорамы зеленого цвета, металлической рамой с осевой частью большой вагонетки, направились в пункт приема металла в 

<

***>, где сдали похищенное на сумму 2 436 рублей, часть похищенного спрятали в огороде ФИО1 (л.д. 94-96)

Кроме того, исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, согласно которым ФИО1 и ФИО2 состоят на учёте у 

<

данные изъяты>, у врача-психиатра на учете не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, оглашены показания свидетелей С.Н.Г., З.Н.Н. которые удовлетворительно охарактеризовали подсудимых.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Показания представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества подсудимыми при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимыми имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, объективно согласуются с признательными показаниями подсудимых и показаниями свидетеля обвинения Д.В.Ш., подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд признает указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающих подсудимых в хищении имущества потерпевшего. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, а также причин для оговора подсудимых с их стороны у суда не имеется.

Способ совершения преступления подробно изложен подсудимыми в ходе проверки показаний на месте.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего, подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб и желали его причинить.

Об умысле подсудимых свидетельствуют их действия по изъятию имущества без согласия собственника имущества, их дальнейшие действия по реализации похищенного имущества.

Квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимых следует, что в помещение пилорамы они проникли с целью отыскания в нем лома и отходов черных металлов и их хищения. Об умысле подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение свидетельствует и способ проникновения помещение пилорамы.

В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны состава преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

При этом умыслом подсудимых охватывалось то обстоятельство, что преступление они совершает совместно и по предварительному сговору, действия соучастников были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" при совершении преступления подсудимыми нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – 

<

данные изъяты>, явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче похищенного имущества сотрудникам полиции.

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего 

<

данные изъяты> Г.Д.В., дд.мм.гггг года рождения, поскольку ребенок не находятся на его иждивении вследствие неуплаты подсудимым алиментов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также состояние его здоровья, и поэтому назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких виновного, явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче похищенного имущества сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не установлено.

При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО2 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

С учетом характера действий подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В виду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу

Время содержания ФИО2 под стражей с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мотоблок «Угра» НМБ – 1НII с самодельным прицепным устройством – вернуть ФИО1; лом и отходы черных металлов в виде листа облицовки от рамной пилорамы Р-63, осью от вагонетки, рамой и осью от вагонетки – вернуть С.П.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: /подпись/ В.А.Бердников

.

.