№ 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Игринский район», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об угловых и поворотных точках координат земельных участков; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Игринский район», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об угловых и поворотных точках координат земельных участков; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках; установлении границ земельных участков. Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта недвижимости: одноэтажного гаража-котельной, кадастровый номер 18:09:032050:291, 1978 года постройки, общей площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором №103 купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016, передаточным актом от 08.04.2016, техническим паспортом здания от 28.03.2012. В результате межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков: 18:09:032050:28 и 18:09:032050:8, вышеуказанный объект расположен на этих двух земельных участках. Собственником земельного участка 18:09:032050:28, по адресу: УР, 

<

...>, является ФИО2, которая ограничила ему доступ к части здания, расположенного на ее земельном участке. Распорядителем земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8, по адресу: УР, 

<

...>, является Администрация МО «Игринский район», которая в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ является органом, правомочным распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и участками, государственная собственность на которые не разграничена. Из данного обстоятельства следует, что сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером 18:09:032050:8 определены, а затем внесены заведомо недостоверно, с нарушением норм права, регламентирующих образование земельных участков. Арендатором земельного участка 18:09:032050:8, по адресу: УР, 

<

...> является он, то есть истец. В результате межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков: 18:09:032050:28 и 18:09:032050:8, произошло наложение установленных в результате межевания границ земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28 на фактическое месторасположение части здания 18:09:032050:291, 1978 года постройки, принадлежащего истцу. В связи с чем, истец не имеет возможности в полном объеме осуществлять свои права собственности на объект, в том числе, владеть и пользоваться зданием, осуществлять его текущий и капитальный ремонт. Сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: 18:09:032050:28 и 18:09:032050:8 имеют недостоверную информацию, так как при образовании земельных участков и подготовке межевых планов не было учтено местоположение объекта недвижимости: одноэтажного гаража-котельной, кадастровый номер 18:09:032050:291, 1978 года постройки, общей площадью 74,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Наличие гаража-котельной по адресу: 

<

...> на момент межевания спорных земельных участков подтверждает технический паспорт объекта недвижимости и справочная информация, полученная с официального сайта Росреестра, следовательно, вышеуказанные земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, сформированы и поставлены на кадастровый учет с нарушением ст. ст. 11.9 и 11.10 Земельного кодекса РФ. Как указывалось выше, наличие пересечения (наложения) границ земельного участка 18:09:032050:28 приводит к невозможности пользоваться всеми правами собственника спорного объекта недвижимости, в том числе, по оформлению прав землепользования и уже является свершившимся фактом. Учитывая, что образование границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032050:28 и 18:09:032050:8 проведено с нарушением предусмотренных законом требований по образованию и постановке на кадастровый учет, имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными результатов межевания и постановки этих земельных участков на кадастровый учет. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). Согласно п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно общедоступным данным Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенный по адресу: УР, 

<

...>, действительно, накладывается непосредственно на гараж-котельную по адресу: 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 18:09:032050: 8, расположенный по адресу: УР, 

<

...>, действительно, сформирован лишь под частью здания гаража-котельной по адресу: 

<

...>. Форматирование спорных земельных участков нарушает права истца, как собственника объекта недвижимости, поскольку он имеет право пользования земельным участком под объектом недвижимости, что отвечает принципу ст. 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Администрация МО «Игринский район», ФИО2 при формировании земельных участков должны были знать о нахождении на земельном участке с 1978 года объекта недвижимости - гаража-котельной, принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном законом порядке. Формированием спорного участка нарушены положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, приводящее к вклиниванию, вкрапливанию границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Таким образом, имеет место нарушение формирования земельных участков 18:09:032050:28 и 18:09:032050:8 и межевых планов, норм земельного законодательства и прав истца, что влечет необходимость его судебной защиты, то есть установления положения, существовавшего до нарушения прав истца, что даст возможность истцу реализовать свои права, как собственника недвижимого имущества и пользователя земельного участка под ним. Истец считает, что границы смежных спорных участков должны быть установлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе с отступлением размеров, необходимых для использование зданий и сооружений, находящихся на этих земельных участках, а также с учетов баланса интересов и прав владельцев спорных земельных участков. В связи с чем, границы земельных участков должны быть установлены в следующем порядке:

Кадастровый номер земельного участка 18:09:032050:28 

Площадь земельного участка - 1117 м2 

Адрес: 

<

...> 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м, (системы координат – МСК18) 

Х 

Y 

1 

2 

3 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Кадастровый номер земельного участка 18:09:032050:8 

Площадь земельного участка - 844 м2 

Адрес: 

<

...> 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м, (системы координат – МСК18) 

Х 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ФИО1 просил суд признать недействительными результаты межевания в части определения местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:09:032050:8, признать недействительными внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений об угловых к поворотных точках координат земельного участка, с кадастровым номером: 18:09:032050:8; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:09:032050:8; установить границы земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 18:09:032050:8 со следующими параметрами:

Кадастровый номер земельного участка 18:09:032050:8 

Площадь земельного участка - 844 м2 

Адрес: 

<

...> 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м, (системы координат – МСК18) 

Х 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Также просил признать недействительными результаты межевания в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, признать недействительными внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений об угловых и поворотных точках координат земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: 

<

...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: 

<

...> со следующими параметрами:

Кадастровый номер земельного участка 18:09:032050:28 

Площадь земельного участка - 1117 м2 

Адрес: 

<

...> 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м, (системы координат – МСК18) 

Х 

Y 

1 

2 

3 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании от исковых требований ФИО1 в части установления границ земельных участков по адресу: УР, 

<

...>, с кадастровым номером 18:09:032050:8; УР, 

<

...>, с кадастровым номером 18:09:032050:28, отказался, просил принять данный отказ, последствия принятия судом отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по ним, понимает.

Судом принят отказ представителя истца от части предъявленных истцом требований, производство по требованиям об установлении границ земельных участков, прекращено. Исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об угловых и поворотных точках координат земельных участков; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, представитель истца поддержал в судебном заседании в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно пояснил, что проведенное кадастровыми инженерами межевание земельных участков, расположенных по адресам: УР, 

<

...>; УР, 

<

...>, нарушает права истца, как собственника объекта недвижимости – здания гаража-котельной, расположенного по адресу: УР, 

<

...>. Часть здания, в результате указанных действий, находится на смежном земельном участке по адресу: УР, 

<

...>. Этим нарушается право истца на использование части данного объекта, находящейся на спорном земельном участке, невозможностью обслуживания части здания, осуществления ремонта. В силу положений Земельного кодекса РФ действует принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В данном случае это нарушается. Границы земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:09:032050:8, установлены в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 (Васильковой) в 2013 году. На момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером не было учтено фактическое землепользование, а, именно, местоположение имеющегося на то время на участке объекта недвижимости: одноэтажного гаража-котельной, кадастровый номер 18:09:032050:291, 1978 года постройки, общей площадью 74,9 кв. м., который уже до проведения кадастровых работ находился на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032050:8. В результате неверно проведенных кадастровых работ, установленная граница земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8 проходит по объекту недвижимости («режет его»). В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшего на тот период), при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанной части 10 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков, оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках, местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования. При проведении кадастровых работ также в обязательном порядке должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 ЗК РФ). На момент проведения кадастровым инженером ФИО4(Васильковой) кадастровых работ, на земельном участке по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:09:032050:8, находился объект недвижимости: одноэтажный гараж-котельная, кадастровый номер 18:09:032050:291, 1978 года постройки, который сохранился в том виде, в котором он сейчас имеется на земельном участке, что следует из технического паспорта БТИ на здание вечерней школы по состоянию на 02 сентября 2009 года. Доказательств того, что указанное здание видоизменилось, в том числе за счет увеличения площади, его ширины, ответчиками в суд не представлено. Поскольку объект недвижимости имелся на земельном участке в 2013 году, он же имеется в настоящее время, истец считает, что юридическая граница не соответствует фактической, проходит по указанному объекту («режет его»), следовательно, кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером ФИО4 (Васильковой) по установлению границ земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:09:032050:8, назначение которого определено, как необходимый для содержания и обслуживания объектов недвижимости, выполнены без учета фактических границ и существующих строений. Границы земельного участка пересекают спорный объект недвижимости, в результате чего часть объекта недвижимости оказалась на землях общего пользования. Впоследствии в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 на смежном земельном участке по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:09:032050:28, принадлежащем ответчику ФИО2, поскольку вышеуказанный объект недвижимости имелся на участке, граница не могла быть установлена по части этого объекта. В противном случае, это нарушает правила положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не соответствует принципу единства земли и находящихся на нем строений. С учетом названного принципа подобное положение, когда единый объект недвижимости (в данном случае - здание) расположен на двух и более земельных участках, по существу, является недопустимым. Кадастровый инженер ФИО4 (ФИО6) установив, что граница, указанная в проекте установления границ, проходит по объекту недвижимости, должна была сообщить об этом землевладельцам, однако, указанного ею сделано не было, соответствующего заключения в межевом деле нет, что могло исключить сегодняшний спор. Истец считает, что при межевании земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:09:032050:8 произошла кадастровая ошибка, которая кадастровым инженером ФИО4 (ФИО6) не была устранена. Учитывая то, что юридическая граница проходит по объекту недвижимости: одноэтажный гараж-котельная, кадастровый номер 18:09:032050:291, 1978 года постройки («режет его»), истец считает, что должны быть признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ как земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:09:032050:8, так и результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:09:032050:28, принадлежащего ответчику ФИО2, поскольку из-за неправильно установленной границы земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8, была неправильно установлена граница земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, в результате чего юридически спорный объект недвижимости оказался на двух земельных участках. Одна часть объекта оказалась на земельном участке, принадлежащем Администрации МО «Игринский район», арендатором которого является истец, другая часть объекта недвижимости - на части земельного участка ответчика ФИО2 В результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО5 с нарушением п. 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. ст. 35, 36 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 НС РФ, часть земельного участка, находящаяся под объектом недвижимости, принадлежащем истцу, оказалась в собственности ФИО7, а впоследствии - в собственности ФИО2, что является недопустимым. Право приобретения и оформления земельного участка под зданием предоставлено только собственнику здания, что соответствует принципу единства судьбы здания и земельного участка под зданием. Также истец не может согласиться с доводами кадастрового инженера ФИО5 о том, что объект недвижимости – здание, может находиться на двух земельных участках, что противоречит требованию закона. Представитель истца просил суд признать недействительными результаты межевания, внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об условных и поворотных точках координат земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: УР, 

<

...>; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8, расположенного по адресу: УР, 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: УР, 

<

...>.

Представитель Администрации МО «Игринский район» ФИО8 требования истца не признал, при этом пояснил, что в муниципальной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

...>. В 2013 году Администрация обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по указанному адресу. Администрация, не обладая познаниями по данным вопросам, полностью доверилась кадастровому инженеру. В результате проведенных кадастровых работ был составлен межевой план, земельный участок по адресу: УР, 

<

...> поставлен на Государственный кадастровый учет. Впоследствии недвижимость, расположенную на земельном участке по указанному адресу – здание вечерней школы, гаража-котельной, Администрация МО «Игринский район» продала по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 истцу ФИО1, а земельный участок передала ему в аренду по договору аренды земельного участка от 29 мая 2018 года сроком на 49 лет. Кроме того, представитель Администрации пояснил, что Администрация МО «Игринский район» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки никуда не обращался. О том, что проданное истцу здание гаража-котельной находится на двух земельных участках по адресу: УР, 

<

...>, а также на смежном земельном участке по адресу: УР, 

<

...>, Администрации стало известно лишь после получения документов из суда по данному гражданскому иску. Администрацией МО «Игринский район» никаких прав истца не было нарушено, поскольку Администрация доверилась кадастровому инженеру.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала, указав при этом, что 19.08.2017 по договору купли-продажи она приобрела у ФИО7 земельный участок и жилой дом по адресу: УР, 

<

...>. Межевание земельного участка было проведено продавцом, еще до продажи недвижимости. Считает, что межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет были проведены без нарушений. Никаких прав истца при этом не было нарушено. Это ее права нарушаются ФИО1 Являясь собственником земельного участка, она полностью не может пользоваться им, поскольку на земельном участке находится часть здания гаража-котельной, принадлежащего истцу. Просит в удовлетворении требований истца отказать. Стороной истца не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположена часть здания гаража-котельной, принадлежит истцу.

Для участия в деле в качестве соответчика была привлечена кадастровый инженер ФИО9, которая требования истца не признала, при этом пояснила, что в 2013 году по заявлению Администрации МО «Игринский район» она провела межевание земельного участка по адресу: УР, 

<

...>. Собственники смежных земельных участков были извещены о том, что будут проводиться кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Часть собственников земельного участка, в том числе ФИО7, являющаяся собственником смежного земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, не получили извещения, поэтому было напечатано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в районной газете «Светлый путь». Затем через 1 месяц было проведено межевание. При проведении межевания она считала, что все границы, а также здания, расположенные на земельном участке, входят в промежеванный земельный участок по адресу: УР, 

<

...>. Однако, после межевания выяснилось, что часть здания гаража-котельной, принадлежащего истцу, находится на земельном участке, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, промежеванном в 2017 году кадастровым инженером ФИО5 Считает, что обнаружив указанное при проведении кадастровых работ, ФИО5 должен был сообщить ей об этом, либо посодействовать сам в исправлении кадастровой ошибки. Здание гаража-котельной, расположенное на земельном участке по адресу: УР, 

<

...>, было поставлено на кадастровый учет также кадастровым инженером ФИО5 Он должен был видеть, что здание располагается на двух смежных участках, что не должно быть. Поэтому считает, что при данных обстоятельствах он не мог поставить на кадастровый учет здание гаража-котельной. Из документов видно, что при межевании земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый инженер ФИО5 определил границы с учетом сложившихся границ, с которыми земельный участок по адресу: УР, 

<

...> был поставлен на кадастровый учет. При этом он не стал ничего выяснять, как это может отразиться на собственнике здания гаража-котельной. 

Кадастровый инженер ФИО5, привлеченный для участия в деле в качестве соответчика, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того пояснил, что в 2017 году им были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: УР, 

<

...>. Заказчиком являлась ФИО10 В связи с отсутствием у заказчика документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ земельного участка определялось, как границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а также с учетом местоположения смежных земельных участков и ч.6 ст.11.9 главы 1 Земельного кодекса РФ, не допускающей образование земельного участка, приводящее к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Если бы он оставил расстояние между земельным участком, расположенным по адресу: УР, 

<

...> земельным участком, расположенным по адресу: УР, 

<

...> арендуемым истцом, это привело бы к образованию чересполосицы, что является нарушением земельного законодательства РФ. При проведении кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

...> по данным ЕГРН составляла 1137 кв.м., а фактически составила 1191 кв.м. Изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ было обусловлено уточнением местоположения его границ. Площадь земельного участка увеличилась на 54 кв.м., что соответствует допустимым параметрам отклонения. Конфигурация и площадь земельного участка изменилась незначительно. Так как сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков отсутствовали, местоположение всех границ согласовано путем опубликования извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка в районной газете «Светлый путь» №45 от 23.06.2017. На момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, истец никакими правами на смежный земельный участок по адресу: УР, 

<

...> не обладал, поэтому не имел право принимать участие в согласовании местоположения границ. Также на момент уточнения местоположения границ земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, местоположение границ смежного земельного участка по адресу: УР, 

<

...> было определено, им не изменялось, поэтому согласованию не подлежало. Признаков наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка по адресу: УР, 

<

...> при межевании земельного участка по адресу: УР, пос. Игра, ул. ФИО1008, д.1, им не было выявлено. При межевании им земельного участка каких-либо возражений по местоположению его границ ни от кого не поступило. Здание гаража – котельной, расположенное по адресу: УР, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности истцу, им, то есть ФИО5, как кадастровым инженером, было постановлено на кадастровый учет. Считает, что факт нахождения данного здания на двух смежных участках, расположенных по адресам: УР, 

<

...>; УР, 

<

...>, не может нарушать права истца, поскольку в соответствии с требованиями п.1 ст. 271, п.3 ст. 552 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЗК РФ он вправе использовать часть земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, находящуюся под зданием гаража-котельной. Указанные нормы права прямо говорят о возможности нахождения здания на чужом земельном участке. В данном случае фактом, нарушающим права истца, может быть только факт недопуска к принадлежащему ему зданию гаража-котельной через земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

...>. Данное право может быть защищено в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, часть земельного участка, принадлежащая в настоящее время ФИО2, находящаяся под зданием гаража-котельной, принадлежала Администрации, а впоследствии - истцу. Считает, что при межевании им земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, не было нарушено действующего законодательства, а также прав истца. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена бывший собственник земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, ФИО7, которая в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. 

При допросе ФИО7 ранее в качестве свидетеля, она показала, что ее родители проживали по адресу: УР, 

<

...> примерно с 1946 года. После их смерти ее брат, а затем она оформила наследство. Ей хорошо известно, что земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

...>, является смежным по отношению к земельному участку по адресу: УР, 

<

...>, принадлежавшего ранее ей. Забора между земельными участками никогда не было. Ее родители, а затем они, то есть их дети, пользовались земельным участком до самой стены здания гаража-котельной, собственником которого в настоящее время является ФИО1 Границей земельного участка являлась стена здания. Они сажали картофель до самого здания. Межевание ее земельного участка по адресу: УР, 

<

...>, проводил кадастровый инженер ФИО5, к которому обратилась по ее просьбе дочь. Считает, что все было проведено законно. В настоящее время жилой дом и земельный участок она продала ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из материалов дела, а, именно, из технического паспорта, регистрационного удостоверения №23 от 02.12.1996, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №7198 от 11.12.1996, здание вечерней школы, расположенное по адресу: УР, 

<

...>, было зарегистрировано по праву муниципального за Игринским РОНО. Земельный участок по указанному адресу, находящийся в муниципальной собственности, был передан в бессрочное (постоянное) пользование.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановления Верховного Совета Удмуртской Республики от 11.03.1992 №325 –XII «О разграничении государственной собственности на территории Удмуртской Республики», решения малого Совета Игринского районного Совета народных депутатов от 23.04.1992 №8.6; решения государственного Комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 26.06.1992 №23-ОБ; выписки из Реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Игринский район» от 24.03.2010 №2068, одноэтажное здание вечерней школы, одноэтажное здание гаража-котельной, расположенных по адресу: УР, 

<

...>, были переданы в собственность МО «Игринский район», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18-АБ 045506 от 12.04.2010, 18-АБ 927807 от 17.03.2014, соответственно, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Из межевого плана от 23.05.2013 следует, что по заданию Администрации МО «Игринский район» кадастровым инженером Чирковой (Васильковой )В.А. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и его площади. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. 

Договором купли-продажи недвижимого имущества №103 от 15.03.2016, передаточным актом от 08.04.2016, протоколом №1 об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от 10.03.2016, свидетельствами о регистрации права собственности установлено, что были проведены торги по продаже одноэтажного здания вечерней школы, 1978 года постройки, одноэтажного здания гаража-котельной, 1978 года постройки, расположенных по адресу: УР, пос. Игра, ул. ФИО968, д.24. По итогам торгов победителем признан ФИО1, с которым 15.03.2016 года был заключен договор купли-продажи данной недвижимости. Недвижимое имущество было передано истцу по передаточному акту, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за истцом зарегистрировано право собственности.

Из договора №267 аренды земельного участка от 29.05.2018, акта приема-передачи в аренду земельного участка видно, что Администрация МО «Игинский район» передала в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 18:09:032050:8, общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

...>, необходимый для обслуживания объектов недвижимости, в том числе, гаража-котельной (свидетельство о государственной регистрации права на гараж-котельную за ФИО1 от 01.07.2016, 18-18/005-18/005/002/2016-1287/2, кадастровый номер 18:09:032050:291).

Согласно справке филиала БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» №77, техническому паспорту на индивидуальный жилой дом №1 по ул. ФИО1017 пос. Игра УР, карточке на домовладение, техническому паспорту на жилой дом, свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.04.1999 №9584, кадастровому паспорту земельного участка следует, что первоначально собственником жилого дома №1 по ул. ФИО1018 пос. Игра УР являлся ФИО11 (регистрационное удостоверение №308 от 21.03.1955), затем после его смерти – ФИО12 (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.11.1998 №951), впоследствии – ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону от 04.08.2011). Земельный участок находился в бессрочном постоянном пользовании. Общая площадь земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №9584 от 05.04.1999, составляла 1137 м2.

Из межевого плана (дата подготовки межевого плана 25.07.2017) установлено, что кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО10 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: УР, 

<

...>. При проведении кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка фактически составила 1191 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно договору купли-продажи от 19.08.2017 следует, что ФИО10, действующая от имени ФИО7, продала ФИО2 земельный участок площадью 1191 кв.м. и дом, находящиеся по адресу: УР, 

<

...>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права за ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

Из технического плана здания гаража-котельной, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:09:032050:291 следует, что по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 проводились кадастровые работы с целью определения местоположения здания. Технический план подготовлен на основании технического паспорта, изготовленного по состоянию на 28.03.2012. Кадастровые работы проводились в несколько этапов. Первый этап был закончен 01.04.2014, второй этап – 07.12.2018, третий - 11.12.2018. Здание гаража-котельной поставлено на кадастровый учет. Год постройки 1978. Из характеристики здания, составленной кадастровым инженером, следует, что здание расположено на двух смежных участках с кадастровыми номерами 18:09:032050:8; 18:09:032050:28.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:09:032050:8, расположенный по адресу: УР, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенный по адресу: УР, 

<

...>, являются смежными земельными участками.

Истец оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8, расположенного по адресу: УР, 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: УР, 

<

...>. В качестве основания данных требований ссылается на то, что с 01.07.2016 он является собственником здания гаража-котельной и с 29.05.2018 арендатором земельного участка со сроком аренды 49 лет, расположенных по адресу: УР, 

<

...>, что в результате проведенных межеваний земельных участков часть принадлежащего ему здания гаража-котельной оказалась расположенной на смежном земельном участке по адресу: УР, 

<

...>, то есть граница между земельными участками, проходит по объекту недвижимости, что противоречит действующему земельному и гражданскому законодательству, нарушает его права, как собственника, по владению и пользованию зданием, осуществлением его ремонта. Истец, а также его представитель считают, что часть земельного участка, находящаяся под зданием, должна была быть отмежевана в пользу земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что межевание земельных участков, расположенных по адресам: УР, 

<

...>; УР, 

<

...>, по результатам которого были внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости о площади земельных участков и местоположении их границ, было проведено с нарушением требований земельного, гражданского законодательства, поскольку при формировании участков объект недвижимости – часть здания гаража-котельной, принадлежащего истцу, оказалась на земельном участке, принадлежащем ФИО2, что является нарушением прав ФИО1

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст. 271 ГК РФ.

Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 36 ЗК РФ, и в настоящее время действующей ст. 39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право граждан, имеющих в собственности здания, строения, расположенные на земельном участке, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на приватизацию данных участков или приобретение права аренды этих участков.

Кроме того, нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По делу установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8, расположенного по адресу: УР, 

<

...> кадастровым инженером ФИО9 проводились в 2013 году. 

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Аналогичные положения воспроизведены в ч.4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакция от 03.07.2016), действовавшей в период проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 по земельному участку с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенном по адресу: УР, 

<

...>.

В силу положений ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакция от 03.07.2016), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площади (п.3, п.6 ч.1 ст. 7 Закона о кадастре).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7, 9, 11-21.3, 25-30 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости ( ч.1 ст.16 Закона о кадастре).

Для выполнения учетной и информационной функций кадастрового учета необходимо обеспечить включение в кадастр реальных и достоверных сведений об объектах недвижимости, в отношении которых должен быть осуществлен кадастровый учет.

Исходя из положений ч.4 ст.16 Закона о кадастре, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу общих положений ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Аналогичные положения содержатся в п.7 ст.36 ЗК РФ, п.4, ст.43 ГрКРФ, согласно которым местоположение границ земельного участка и его площади определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.9 ст.39 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение указанных норм закона при выполнении кадастровым инженером ФИО9 по заявке Администрации МО «Игринский район» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади находившегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, местоположение границ данного земельного участка было определено без учета возведенного в 1978 году на участке строения – здания гаража-котельной, которое, начиная с года постройки и по настоящее время никем не перестраивалось, не видоизменялось, не реконструировалось. Установленная кадастровым инженером при межевании граница пересекла расположенное на земельном участке указанное здание.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было установлено, стороной ответчика не опровергнуто.

Вследствие этого, при выполнении летом 2017 года кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером18:09:032050:8, ввиду неправильного установления его границ, часть расположенного на данном участке строения – гаража-котельной, принадлежащего на праве собственности истцу, оказалась расположенной в границах образуемого земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28. Факт нахождения части данного объекта недвижимости в границах земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, при нахождении на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032050:28, принадлежащем ответчику ФИО2, объекта недвижимости, которое самовольной постройкой никем не признано, суд считает, у кадастрового инженера ФИО5, по заявке родственников ФИО7, отсутствовали основания для формирования земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28 в границах, промежеванных кадастровым инженером.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО7, а также ее брат ФИО13 показали, что земельным участком, расположенным по адресу: УР, пос. Игра, ул. ФИО1028, д.1, их родители, а также они сами пользовались до стены здания гаража-котельной, находящегося на смежном участке.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что семье О-вых до проведения межевания принадлежал земельный участок, расположенный под зданием гаража-котельной, в судебном заседании добыто не было.

Кроме того, по делу установлено, что собственником гаража-котельной, 1978 года постройки, истец стал задолго до проведения кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: УР, 

<

...>. Здание не перестраивалось, не видоизменялось с момента его постройки и по настоящее время.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что спорная граница между смежными земельными участками, расположенными по адресам: УР, 

<

...>; УР, 

<

...>, не соответствует границе фактического землепользования и определена кадастровыми инженерами в противоречии с земельным и гражданским законодательством. Материалами дела подтверждается наложение границ земельных участков сторон и прохождение смежной границы под строением, принадлежащем истцу, что по мнению суда, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при установлении границ.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 3,4 и 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032050:8, 18:09:032050:28; внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об угловых и поворотных точках координат указанных земельных участков, подлежат удовлетворению.

Поскольку результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032050:28, 18:09:032050:8 являются недействительными, подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости и сведения о местоположении границ и площади земельных участков, расположенных по адресам: УР, 

<

...>; УР, 

<

...>, так как уточненные сведения о площади и границах земельных участков ответчиков были внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с данными межевых планов.

Доводы, изложенные кадастровым инженером ФИО5 о том, что права истца никаким образом не нарушены, что он может пользоваться зданием гаража-котельной, что не имеется никакой кадастровой ошибки, суд считает необоснованными, поскольку права истца ФИО1 на беспрепятственное пользование своим имуществом нарушены; при межевании земельных участков кадастровыми инженерами были нарушены нормы гражданского, земельного законодательства.

Также суд считает необоснованными доводы кадастрового инженера ФИО5, ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказан факт пользования частью земельного участка, находящегося под зданием гаража-котельной. Данный довод противоречит требованиям как гражданского, так и земельного законодательства. Более того, в судебном заседании было установлено, что семьей О-вых земельный участок по адресу: УР, 

<

...> использовался до стены здания гаража-котельной. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Игринский район», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об угловых и поворотных точках координат земельных участков; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об угловых и поворотных точках координат земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 18:09:320050:28, расположенного по адресу: УР, 

<

...>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:8, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 18:09:032050:28, расположенного по адресу: УР, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года

Судья: