Дело № 2-2488/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.05.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя трактором «Беларусь 82.1-У1», г/н № с прицепом «2 ПТС-4» г/н №, в нарушение п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при совершении поворота налево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-21074 г/н № ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 

<

дата> Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074, г/н № по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

дата> истец обратился с заявлением в СПО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

<

дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 

<

дата>.

Истцом получен ответ СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором страховая компания незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения.

<

дата> г. Дьячковым П.В. в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП. 

<

дата> решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 430 250 руб.

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Т.к. страховая компания не исполнила в установленный срок обязательство по страховой выплате, она обязана выплатить потерпевшему неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 500 000 руб. 

<

дата> претензия получена адресатом. Однако мотивированный отказ в выплате неустойки в адрес истца не поступил, денежные средства на счет истца перечислены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб.; почтовые расходы 454,30 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего ТС ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, водителя ФИО8, управлявшего ТС КАМАз-53215-15, гос.рег.знак №, и водителя ФИО2, управлявшего трактором Белорус гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Амитис». 

ДТП произошло в результате нарушения п.8.1, 13.12 ПДД РФ водителем трактора Белорус гос.рег.знак № ФИО2, что установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата> по делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, здоровью, причиненного в результате ДТП. Данным решением также установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО1

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, затем – с претензией, которая была получена ответчиком 

<

дата> Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 

<

дата> в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано возмещение вреда здоровью в размере 430 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 215 125 руб. 

С указанным решением не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Пролетарского районного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно п. 6 ст. 21 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ( 500 000 руб.)

Решением суда установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 

<

дата> 

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к нему с заявлением.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств оставлена без ответа. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> ( истечение 20 дневного срока с момента получения заявления истца) по 

<

дата> (208 дней): 430 250 руб. х 1% х 208 = 894 920 руб., что с учетом установленного законом лимита составляет 500 000 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, с учетом взысканного судом размера страхового возмещения, длительности периода просрочки исполнения обязательства, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 350 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено.

Сумма неустойки в 350000 руб. не превышает саму сумму не выплаченного в срок страхового возмещения ( 430 250 руб.), и не превышает максимально допустимую законом сумму неустойки ( 500 000 руб.)

Ответчик знал о размере неустойки, установленной законом, не смотря на это, выплату в срок не произвел, кроме того фактический срок выплаты был продлен за счет подачи апелляционной жалобы ответчиком. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 454,30 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6700 руб. (от суммы 350 000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 неустойку 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 почтовые расходы 454 руб. 30 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета госпошлину 6700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018 года