УИД 16RS0№-46

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года 

<

адрес>, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Р.М. ФИО32, 

защитника – адвоката ФИО29, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимой Е.Н. Е.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

А.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан между Е.Н. Е.Н.А. с одной стороны и М.Г. К. с другой стороны, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возникла ссора. 

В ходе данной ссоры у Е.Н. Е.Н.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к М.Г. К., обусловленных вышеуказанной ссорой, возник преступный умысел на убийство последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти М.Г. К., Е.Н. Е.Н.А., находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве возникших личных неприязненных отношений к М.Г. К., ввиду его противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, с целью причинения ему смерти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.М.Г., и желая этого, взяла в правую руку со стола кухонный нож, и вооружившись им, нанесла М.Г. К. указанным ножом не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева.

В результате преступных действий Е.Н. Е.Н.А., направленных на причинение смерти М.Г. К., последнему были причинены 

<

данные изъяты>. 

Смерть М.Г. К., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением сердечной сорочки стенки левого предсердия, сопровождающегося излитием крови в полость сердечной сорочки, осложнившейся гемотампонадой, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, на лестничном пролёте (лестничном марше) между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан.

В судебном заседании подсудимая Е.Н. А. вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признала. Суду пояснила, что с М.Г. К. знакома давно, но не общались. В последнее время она из жалости давала ему деньги, 50 рублей, 100 рублей. Когда одна ходила на работу приставал, деньги просил, неоднократно по ночам вламывался. ДД.ММ.ГГГГ, накануне свадьбы дочери, постучали в дверь и, не посмотрев в глазок, Е.Н. Е.Н.А. открыла дверь в спешке, он вломился, сначала денег просил, потом начал распускать руки. Е.Н. Е.Н.А. взяла из ванной хлопушку, которой выбивала палас, и стала бить его по рукам, после чего ей в ответ М.Г. К. нанес удары по ногам, по лицу, по рукам. 

После она вытолкала М.Г. К., но в полицию не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов была дома одна, М.Г. К. стучал в дверь и, чтобы не привлекать внимание соседей Е.Н. Е.Н.А. открыла ему дверь, он был в состоянии алкогольного опьянения, речь невнятная, пошатывался. М.Г. К. прошел на кухню и сел за стол, достал из-за пазухи бутылку водки «Казанская Престижная» объемом 0, 375 л., попросил воды, попросил рюмку, стал распивать. Уходить не собирался. Водку с К. Е.Н. А. не употребляла, выпила несколько бокалов вина, ругалась, требовала уйти. Когда пришел сын, последний был недоволен присутствию М.Г. К.. 

М.Г. К. оскорбил сына нецензурно, сын ушел в комнату. М.Г. К. стал распускать руки, приставать к Е.Н. Е.Н.А., требовать половой близости, попытался снять с Е.Н. Е.Н.А. брюки, когда она оттолкнула, набросился на нее, ударил по левой, потом по правой щеке, оттолкнул к стене. Е.Н. Е.Н.А. ударилась головой, спиной. М.Г. К. схватил ее за шею, кричал: «тебе, что жить надоело? я тебя сейчас кончаю!, Убью!», душил, Е.Н. Е.Н.А. пыталась его оттолкнуть, но не получалось, он высокий, большой, здоровый. Закричать не могла, потому что на голову давил, все мутнело в глазах, от давления начала соскальзывать по стене, чувствовала боль в животе, нащупала нож, взяла его в руку и отмахнулась, после чего нож улетел на стол. А потом М.Г. К. убрал руки, стал отходить, сильно материться, из горлышка бутылки допил всю водку, которая там оставалась, засунул бутылку за пазуху и ушел, хлопнув дверью. Следов крови Е.Н. Е.Н.А. при этом не видела. Закрыв дверь, выпила успокоительные. Сын, увидев состояние матери, хотел вызвать скорую помощь. Муж пришел, потом он выходил за хлебом, потом сказал, что М. спит в подъезде. Е.Н. Е.Н.А. рассказала мужу о случившемся.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимой Е.Н. Е.Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- Е.Н. Е.Н.А. состояла в дружеских отношениях с М.Г.К.. ДД.ММ.ГГГГ М.Г. К. пришел к ней по месту жительства ее семьи по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан и сказал, что пошел в магазин, на что Е.Н. Е.Н.А. согласилась, после М.Г. К. вернулся с водкой «Казанская престижная», по количеству не знает сколько, который они вместе распивали. Когда М.Г.К. пришел сын был дома. Возникла ссора, а именно М.Г. К. нанес Е.Н. Е.Н.А. один удар по лицу, далее взял за шею начал душить, она начала задыхаться и руками нащупала нож, которым нанесла К. удар и убрала нож на стол. Далее М. выпил водку, засунул за пазуху и ушел. Через какое-то время пришел муж, и увидел, что К.М.Г. лежит на первом этаже мертвый, она ему рассказала о случившемся и попросила выкинуть нож, а сама тем временем помыла везде пол и дверь. Муж также сказал, делай что хочешь, но нас с сыном в это не впутывай. Куда муж выкинул нож, она не знает, он не говорил. Через какое-то время приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 110-112 показания от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном Свидетель №2, до прихода К. она выпила красное вино, примерно около 15 часов 00 минут пришел К. и стучался в дверь бил ногами и руками по двери. Она открыла дверь, К. был агрессивный, у него была невнятная речь, пошатывался. К. при себе имел за пазухой несколько бутылок водки. Он без разрешения зашел в квартиру и прошел на кухню и стал распивать водку, выпив всю бутылку, стал ругаться и нецензурно выражаться, Е.Н. Е.Н.А. пыталась его выгнать, но он не реагировал, ее сын также пытался выгнать К., но он не слушал, тогда сын снова вернулся в свою комнату и надел наушники. Когда сын ушел, то К. стал требовать половой близости и стал приставать, пытался насильно стянуть с нее брюки, на что она в грубой форме обругала его и оттолкнула. После чего он стал наносить удары ладонями по левой и правой щеке. Схватил одной рукой за шею и прижал к стене возле стола, где до этого она резала лук и стал давить на шею, при этом говорил, что убьет ее. Она пыталась его оттолкнуть, но не смогла, так как он был физически сильнее, кричать она не могла, так как ей перекрыли дыхание, она уже стала задыхаться, помутилось сознание, начала сползать по стене и чувствовала реальную угрозу со стороны К.. На ощупь нашла нож и взяла его в правую руку отмахнулась, никуда не целясь от К.М.Г., чтобы он перестал душить, в этой ситуации она не понимала, попала она по К. или нет, так как была в полусознательном состоянии. После чего К. перестал душить, отошел от нее и отбросил нож на стол. На К. каких-либо телесных повреждений она не видела и не знала, попала ли она по нему ножом. Он, продолжая ругаться, выпил остатки водки с горла, сунул пустую бутылку за пазуху и ушел. Через какое-то время пришел муж и сказал, что в подъезде сидит М.Г. К., она испугалась, что попала в К. ножом и причинила ему какие-либо телесные повреждения, стала паниковать и попросила мужа выбросить нож. При этом на ноже кровь она не видела и ничего не смывала. Никакого умысла убивать М.Г. К. у нее не было, она оборонялась от него и защищала свою жизнь и здоровье, так как была уверена, что К. может задушить ее, когда К. пришел к ней на подбородке у него была ссадина, с которой шла кровь и он постоянно вытирал ее. Других телесных повреждений она у него не видела. К. до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ломился к ней, но она его не пускала, ДД.ММ.ГГГГ он ворвался и избил ее (том 1 л.д. 126-131 показания от ДД.ММ.ГГГГ);

- подтвердив ранее данные показания в качестве обвиняемой, дополнила, что во время готовки, когда она находилась на кухне, кухонным ножом нарезала лук, в это время К. выпивал и нецензурно выражался потому, что она отправляла его домой, продолжая ругаться, замахнулся на нее бутылкой и сказал: «тебе жить надоело». В это время из комнаты на кухню зашел сын и сделал замечание К., потребовал прекратить ругаться и сказал, что если К. не уйдет, то он вызовет полицию. Хочет, пояснить, что возможно кровь на тряпке появилась от того, что у К. шла кровь с подбородка, и он запачкал кровью пол, пол она вытирала, потому что К. ходил по квартире в грязной обуви и запачкал пол. На ноже следов крови не было, возможно спонтанно убирая место готовки, она помыла и нож (том 1 л.д.132-134 – протокол дополнительного допроса обвиняемой Е.Н. Е.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

При проверке показаний, Е.Н. Е.Н.А. изложила обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировала свои действия, из которых также следует, что когда М.Г. К. пытался стянуть с нее брюки, Е.Н. Е.Н.А. оттолкнула М.Г. К. двумя руками в грудь. Затем Е.Н. Е.Н.А. указала на себе, как М.Г. К. нанес ей один удар ладошкой правой руки по левой стороне лица, один удар ладошкой левой руки по правой стороне лица. ФИО13 Е.Н.А. указала на манекене, как ее правой рукой за шею прижал к стене М.Г. К.. ФИО13 Е.Н.А. указала как ее душил М.Г. К. прижав к стене правой рукой, при этом М.Г. К. пальцы на ее шее не сжимал, ФИО13 Е.Н.А. показала, как взяла правой рукой со стола нож, обхватившись за обух ножа и нанесла К. удар ножом правой рукой в грудь (том 1 л.д.146-161).

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Е.Н. Е.Н.А. виновной в совершении вышеизложенного преступления.

Свидетель В.М. Е.Н.А. (супруг Е.Н. Е.Н.А.) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 13.30 часам ушел в больницу, вернулся домой по адресу 

<

адрес> примерно в 17.30, увидел на лестничной площадке мужчину М.Г. К., проживающего в соседнем подъезде, который иногда заходил к Е.Н. Е.Н.А.. Когда В.М. Е.Н.А. сказал Е.Н. Е.Н.А. о том, что на лестнице сидит М.Г. К., Е.Н. Е.Н.А. сказала ему, что М.Г. К. начал приставать к ней, зажал к стене, хватал за грудь, домогался, когда начал душить она отмахнулась попавшимся ей под руку ножом. Е.Н. Е.Н.А. нервничала и попросила выбросить сверток с ножом, сказав, что не может смотреть на него.

После оглашения показаний свидетеля В.М. Е.Н.А., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил их. 

Согласно данным показаниям, из больницы он вернулся в 16 часов и увидел сидевшего на лестнице М.Г. К., выйдя покурить, снова увидел последнего и рассказал супруге, она сказала разбудить М.Г. К.. Выйдя, увидел соседку (Свидетель №8), с ней начали будить, он не просыпался, вызвали скорую. Когда Е.Н. А. сказал, что М.Г. К. сам не свой у нее началась истерика, рассказала, что М.Г. К. напал и стал бить на кухне, она отталкивалась, когда стал душить, отмахивалась. После чего М.Г. К. успокоился и пошел домой. Ранее М.Г. К. всегда приходил в состоянии алкогольного опьянения, мог прийти в 23-24 часа. Сверток с ножом, которая супруга попросила выкинуть, В.М. Е.Н.А. выкинул. Дома было чисто, также как и до ухода В.М. Е.Н.А. в больницу (том 2 л.д.173-175).

Свидетель С.И. эксперт (эксперт) суду показал, что им дано заключение о причине смерти М.Г. К., у которого было обнаружено одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением аорты, внутренним кровотечением. Е.Н. Е.Н.А. осматривалась ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике с диагнозом «поверхностная травма других частей головы», потом осматривается также ДД.ММ.ГГГГ и у нее обнаруживается кровоподтек в области скуловой области справа, давность 4-6 суток. Потом осматривается скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ, где были жалобы на головную боль, тошноту, общую слабость. За этот период Е.Н. Е.Н.А. была осмотрена три раза, а потом при осмотре эксперт в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Е.Н.А. жалуется, что у нее были жалобы на боли в области гортани, боль в области верхней челюсти слева. 

При осмотре имелись кровоподтеки в области нижнего века, слева, левого плеча, правого плеча, левого бедра, правого бедра, срока около 8-10 суток до освидетельствования. 

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> были давности свыше 4 недель, телесные повреждения в виде рубца на левой боковой поверхности шеи 3-6 месяцев давности. Никаких жалоб со стороны Е.Н. Е.Н.А. не было.

Свидетель Э.Н. Свидетель №6 (работает в ОМВД России по 

<

адрес>) суду показал, что по факту обнаружения трупа М.Г. К. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место преступления по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже. В рамках своих полномочий отбирал объяснение у Е.Н. Е.Н.А., которая рассказала, что у них с М.Г. К. произошел конфликт, после которого М.Г. К. был обнаружен без признаков жизни. Также ему стало известно, что супруг Е.Н. Е.Н.А. взял нож и увез его в частный сектор, где выкинул в овраг. Данный нож они изъяли. Е.Н. Е.Н.А. находилась в состоянии алкогольном опьянении, речь была понятная, но было видно, что она прилично выпила.

Несовершеннолетний свидетель И.В. Е.Н.А. (сын Е.Н. Е.Н.А.) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов пришел домой со школы, увидел, что на кухне сидит, употребляет спиртные напитки М.Г. К., который стал оскорблять И.В. Е.Н.А., после чего последний ушел к себе в комнату. Услышав крики М.Г. К. на мать, увидел, что М.Г. К. стоял на кухне, в руках была бутылка, мать готовила кушать, И.В. Е.Н.А. сказал, что вызовет полицию, М.Г. К. был агрессивный, оскорбил И.В. Е.Н.А.. И.В. Е.Н.А. ушел к себе в комнату, потом зашел на кухню, увидел, что М.Г. К. уходит. Со слов Е.Н. Е.Н.А. ему известно, что М.Г. К. избил и душил маму, которая отмахнулась ножом. Отец вернулся через 2 часа. 

После оглашения показаний, данных свидетелем И.В. Е.Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, последний подтвердил показания, данные в судебном заседании, пояснив, что замечания он делал в адрес М.Г. К.. Ранее Е.Н. Е.Н.А. редко употребляла спиртные напитки. Мать жаловалась на боль в горле и на боль в груди (том 1 л.д. 73-76, л.д. 139-141, том 2 л.д.178-179).

Свидетель В.В. Свидетель №3 (законный представитель брата И.В. Е.Н.А.), суду показала, что по звонку брата в следственный комитет были вызваны к 01 часу ночи, допрос начали в 2 часа 30 минут, время, указанное в протоколе не соответствует действительности, протокол не читали, им дали протокол в 3 часа 30 минут, который они подписали и ушли.

Допрошенный специалист ФИО21 суду показал, что работает в должности врача – рентгенолога отделения диагностики Заинская ЦРБ, согласно представленному в судебном заседании протоколу рентгенологического исследования (том 3, л.д. 98-99), проведенного Е.Н. Е.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что на снимке им обнаруживаются переломы ребер спереди, справа, в том числе часть из переломов ребер, которые указаны в заключении специалиста № (рентгенологическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ. Другая часть переломов им не обнаруживается ввиду неподходящей проекции снимка и наложение контура молочной железы. 

ФИО22 (травматолог Заинской ЦРБ), допрошенный судом в качестве специалиста, суду показал, что переломы ребер срастаются примерно в течение одного месяца, после чего сросшиеся переломы ребер могут быть обнаружены в течение всей продолжительности жизни в виде костной мозоли. Также показал, что травмы подобные Е.Н. Е.Н.А. в виде переломов ребер, как правило, сопровождаются сильными болями и изменениями движения человека, не редко такие пациенты приходят в сопровождении. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Е.Н. Е.Н.А. в совершении преступления доказанной полностью. 

При этом суд также исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания не явившихся в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, а именно:

- потерпевшей Е.Д. К., которая показала, что М.Г. К. приходится ей сыном, жил с ними и ухаживал за ними, злоупотреблял спиртными напитками, но не был агрессивным. Муж потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ вечером М.Г. К. дал денег купить водки, сын ушел и не вернулся (том 1 л.д. 54-57).

- свидетеля Л.М. В. (сестра М.Г. К.), которая дала аналогичные Е.Д. К. показания, дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов разговаривал с матерью (Е.Д. К.), в это время брат был дома, а после этого отец послал М.Г. К. за водкой. Около 17 часов 50 минут позвонила ее тетя, проживающая в одном подъезде (16 подъезд) с Е.Н. Е.Н.А., сообщила, что в 16 подъезде на первом этаже сидит М.Г. К., не реагирует. Л.М. В. пришла и вызвала скорую помощь по номеру «112». В это время семья Е.Н.А. в подъезд не выходили (том 1 л.д. 82-84).

- свидетеля З.Д. А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней зашла соседка и сказала, что в подъезде лежит М.Г. К., потрогав которого З.Д. А. поняла, что признаков жизни нет, позвонила его сестре (Л.М. В.) (том 1 л.д. 99-102).

- свидетеля Свидетель №4 (работает в магазине «Пятерочка», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут продала мужчине 2 бутылки водки объемом 0,375 мл с названием «Казанская престижная», никаких телесных повреждений не видела, он был опрятный и вежливый (том 1 л.д.79-81).

Вина подсудимой Е.Н. Е.Н.А. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением 02 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты поступило сообщение от В.Л.М. о том, что в подъезде № лежит мужчина на 1 этаже 

<

адрес> лежит брат К.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, не дышит, возможно умер (том 1 л.д. 16)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты три ножа, тряпка с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 28-36);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп М.Г. К.. На месте происшествия обнаружены и изъяты денежные средства, брелок с ключами, кепка мужская, дубленка мужская, 6 липких лент (том 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 7 метров от 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята тряпка (том 1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около 7 метров от 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят нож (том 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены хозяйственно-бытовой нож (том 2 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено футболка черная с пятнами бурого цвета, трико темно синее, кофта теплая бежевая с пятнами бурого цвета, дублёнка мужская темно-коричневого цвета, 1 пара темно синих кроссовок, 1 пара носков черного цвета, трусы мужские ХБ черно синего цвета, образцы крови на марлевом тампоне, волосы с правого веска, волосы с левого веска, волосы с теменной части головы, волосы с лобной части головы, часть волос с затылочной части головы, образец крови на марлевом тампоне, ногтевые срезы – принадлежащих М.Г. К. образцы крови, смывы с правой и левой руки Е.Н. Е.Н.А., полотенце с веществом бурого цвета, кепка мужская демисезонная серо-зеленого цвета, три ножа, тряпка белого цвета, денежные средства, ключ с брелком, сотовый телефон Н.И. Б., СД-диск, дактилокарта Е.Н. Е.Н.А., М.Г. К., 6 липких лент, две бутылки Казанская престижная (том 1 л.д. 180-184);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные предметы и вещи признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н.А. Б. изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 93-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.Н. Е.Н.А. изъяты образцы крови на марлевом тампоне, следы пальцев рук (том 1 л.д. 164-165);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.Н. Е.Н.А. получены образцы буккального (защечного) эпителия на ватную палочку, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, смывы с правой и левой руки (том 1 л.д. 168-169);

- протоколом выемки, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Нижнекамского РСМО-2ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» эксперт изъяты: лоскут кожи колото резанной раны с передней поверхности грудной клетки, часть волос с затылочной части головы у гр. К., волосы с лобной части головы у К., волосы с правого веска К., волосы с теменной части головы К., волосы с левого веска К., ногтевые срезу с правой и левой руки К., тампон с кровью К. – упакованные в бумажные конверты, опечатанные и нанесены пояснительные надписи, трусы мужские черно синего цвета., кофта теплая бежевого цвета с пятнами бурого цвета, черная футболка с пятнами бурого цвета, Трико темно-синего цвета, дубленка мужская темно-коричневого цвета, 1 пара темно синих кроссовок, 1 пара носков черного цвета – упакованные в картонные упаковки, опечатываются и наносится пояснительные надписи, оттиски отпечатков рук К.М.Г. изъятые на дактилокарту (том 1 л.д. 177-179);

- заключением эксперта № КЗН-Э1769-2023/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукояти ножа выявлены единичные эпителиальные клетки; кровь не обнаружена. 

ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на клинке ножа, вероятно, произошла в результате смешения биологического материала М.Г. К. и еще как минимум одного неустановленного лица, происхождения ДНК от Е.Н. Е.Н.А., исключается. 

ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на рукояти ножа, могла произойти в результате смешения биологического материала М.Г. К., Е.Н. Е.Н.А. и еще, как минимум, одного неустановленного лица (том 2 л.д. 28-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным предоставленных материалов дела: 

<

данные изъяты>. 

Согласно проведенному РКТ исследованию 

<

данные изъяты>.

При экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ на левой боковой поверхности шеи в проекции средней трети кивательной мышцы обнаружен рубец, давностью около 3-6 месяцев до момента осмотра (том 2 л.д. 65-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на приставленном лоскуте кожи, с передней поверхности грудной клетки образовались от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной погруженной словообразующей части около 20 мм, имеющего в своем составе острие, лезвие и «П» образную кромку, пригодно для групповой идентификации травмирующего предмета. На стенках повреждения обнаружены микроволокна нитей черного цвета, что позволяет сделать вывод о нанесения травмирующем предметом повреждения через одежду (том 2 л.д. 3-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.Н. Е.Н.А. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 45-48);

Судом установлено, что указанные телесные повреждения были получены Е.Н. Е.Н.А. до момента совершения ею преступления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, футболке потерпевшего К.М.Г. обнаружена кровь человека А ? с сопутствующим антигеном Н, М группы, что не исключает возможность ее происхождения от самого потерпевшего М.Г. К., исключается происхождение крови от обвиняемой Е.Н. Е.Н.А. (том 1 л.д. 208-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом правой кисти, в подногтевом содержимом левой кисти потерпевшего М.Г. К. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду слабой насыщенности следов крови (том 1 л.д. 215-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть наступила смерть наступила 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выраженность трупных явлений описанных на месте обнаружения трупа и изменений их в динамике при проведении экспертизы, можно предположить, что смерть наступила за 2-3 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения.

На трупе имелась одна точка приложения травмирующей силы.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 г/дм°. Согласно официальной таблице у живых лиц данная концентрация могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 189-193);

- показаниями эксперта эксперт, согласно которому на основе представленных документов, поясняет, что смерть наступила от 

<

данные изъяты>. 

На момент осмотра Е.Н. Е.Н.А. каких-либо жалоб не было. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимой. Данные, полученные при осмотре места происшествия, из показаний свидетелей, потерпевшего, выводов судебно-медицинских и других экспертиз в деталях подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенного Е.Н. Е.Н.А. преступления.

Преступление в данном случае было совершено на бытовой почве, в связи с ссорой, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения потерпевшего, который вел себя агрессивно и учинил конфликт с Е.Н. Е.Н.А., нарушал общественный порядок. Е.Н. Е.Н.А. в этот момент взяла нож правой рукой и нанесла М.Г. К. удар ножом в грудь, тем самым причинила ему телесное повреждение. Возможность причинения телесных повреждений М.Г. К. иными лицами, судом исключается.

Указанное также подтверждается протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что Е.Н. Е.Н.А., с учетом данных заключения судебно-медицинского эксперта, нанесла М.Г. К. удар ножом в область расположения жизненно-важного органа (в область грудной клетки), т.е. действовала с умыслом на лишение жизни М.Г. К.. Об этом безусловно свидетельствует и попытка избавления от орудия преступления, а также непринятие мер к оказанию помощи пострадавшему.

Также, по мнению суда, сознательное причинение телесных повреждений в область грудной клетки, уже само по себе свидетельствует о наличии у Е.Н. Е.Н.А. умысла на причинение смерти потерпевшему, так как опасность таких повреждений для жизни человека достаточно очевидна. 

В ходе судебного разбирательства не доказано, что Е.Н. Е.Н.А. причинила смерть М.Г. К. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении нее в момент совершения преступления со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для ее жизни. Об этом в своих показаниях указывала и сама подсудимая. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая причинила смерть М.Г. К. в ответ на противоправное поведение потерпевшего. Также не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Е.Н. Е.Н.А. действовала при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а именно, в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

Доводы подсудимой Е.Н. Е.Н.А. и ее защитника – адвоката ФИО29 о действиях в условиях необходимой обороны также опровергается показаниями эксперта, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесных повреждений в области шеи не имелось.

Оценивая показания подсудимой Е.Н. Е.Н.А. и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах убийства М.Г. К., Е.Н. Е.Н.А. какая-либо опасность не угрожала. Потерпевший никаких действий направленных на применение насилия опасного для жизни подсудимой не совершал, в т.ч. и в процессе обоюдной ссоры.

Судом также проверены доводы подсудимой Е.Н. Е.Н.А. и ее защитника – адвоката И.С. Н. о том, что в ходе борьбы с потерпевшим М.Г. К. образовались телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как были опровергнуты рентгенологическим снимком и показаниями допрошенного специалиста - врача - рентгенолога отделения диагностики Заинская ЦРБ ФИО21, который показал, что вышеуказанные повреждения Е.Н. Е.Н.А. получены еще до прохождения флюрографии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Е.Н. Е.Н.А. в убийстве М.Г. К. и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Е.Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала во время инкриминируемого ей деяния. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Е.Н. Е.Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования в момент содеянного в состоянии аффекта не находилась, ее действия в процессе совершения преступления и после него были последовательными и целенаправленными (том 1 л.д.201-203). 

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимой, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает Е.Н. Е.Н.А. вменяемой в совершенном преступлении и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы подсудимой Е.Н. Е.Н.А., заявленные в суде, о непричастности к вышеизложенному преступлению, о подписании в ходе предварительного следствия и первоначальных показаний не понимая тяжесть инкриминируемой статьи, от которых она в настоящее время отказывается, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Криминальный характер телесных повреждений у потерпевшего объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта.

Во временной период, когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем его смерть, судом установлено наличие конфликта и нанесение удара исключительно подсудимой Е.Н. Е.Н.А..

При этом, суд также учитывает показания самой подсудимой, несовершеннолетнего И.В. Е.Н.А., находящегося в период нанесения ранения дома, а также В.М. Е.Н.А., который после рассказа Е.Н. Е.Н.А. о нанесении ножом удара М.Г. К., по просьбе Е.Н. Е.Н.А. пытался избавиться от орудия убийства - ножа. Отсутствие следов крови на орудии убийства и жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которые были смыты самой подсудимой Е.Н. Е.Н.А. (согласно первоначальным показаниям) объясняется попыткой подсудимой избавления от доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что при описанных Е.Н. Е.Н.А. обстоятельствах (М.Г. К. сильно давил ей на шею, говорил, что убьет, стала задыхаться, сломаны ребра), исключено отсутствие телесных повреждений у Е.Н. Е.Н.А., при этом суд исходит из экспертных заключений, согласно которым жалоб от Е.Н. Е.Н.А. на область шеи не имелось, имеющиеся жалобы по давности их образования не могут иметь значения для данного дела.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности получения телесных повреждений в виде переломов ребер и ссадины на левой боковой поверхности шеи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания эксперта принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела.

Доводы подсудимой о неумышленном характере ее действий, не свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла по отношению к причинению смерти М.Г. К., при этом нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в область груди, Е.Н. Е.Н.А. не могла не понимать возможность причинения М.Г. К. смерти. 

Указанные показания подсудимой Е.Н. Е.Н.А. судом объясняются только ее стремлением избежать уголовной ответственности.

При этом, судом учитывается, что в соответствии со статьей 27 Уголовного кодекса Российской Федерации отношение Е.Н. Е.Н.А. к возможности причинения потерпевшему смерти, так как умышленно нанесен удар в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, и поведения подсудимой после совершения преступления, то есть не оказание какой-либо помощи и вызова скорой помощи.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля В.М. Е.Н.А. и И.В. Е.Н.А. в части отсутствия следов крови в квартире, поскольку ими в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после совершенного преступления даны показания о том, что Е.Н. Е.Н.А. начала протирать полы. Кроме того, их показания расходятся с показаниями, данными в судебном заседании в части жалоб на боли в шеи и груди Е.Н. Е.Н.А.. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с их близкими отношениями подсудимой. 

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были приведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия ее семьи, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пунктами «з», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ее явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает частичное признание вины в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, раскаяния в совершенном, публичное принесение извинений за случившееся, состояние здоровья подсудимой (

<

данные изъяты> и др.), положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарственных писем за воспитание детей, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

По мнению суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения при совершении преступления, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление было совершено не в связи с употреблением спиртных напитков, а в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Как следует из показаний самой Е.Н. Е.Н.А., свидетелей В.М. Е.Н.А., Л.М. В., З.Д. А., подсудимая какой-либо помощи потерпевшему, который ушел от Е.Н. Е.Н.А. с ножевым ранением (до момента его смерти и после его смерти), непосредственно после совершения преступления не оказывала, сотрудников полиции и скорой помощи не вызвала, о случившемся преступлении стало известно после обращения сестры потерпевшего в скорую помощь. 

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется и в связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для учета при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего наказание пункт «к» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу суд не находит. 

Е.Н. Е.Н.А., ранее не судима, состоит в браке, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ее возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию подсудимой в исправительной колонии общего режима. 

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимой. 

Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимой, ни ее поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие со стороны Е.Н. Е.Н.А. действенных мер направленных на заглаживание вреда. Оснований для освобождения Е.Н. Е.Н.А. от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Е.Н. Е.Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания Е.Н. Е.Н.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Е.Н. Е.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- футболка черная с пятнами бурого цвета, трико темно синее, кофта теплая бежевая с пятнами бурого цвета, дублёнка мужская темно-коричневого цвета, 1 пара темно синих кроссовок, 1 пара носков черного цвета, трусы мужские ХБ черно синего цвета, полотенце с веществом бурого цвета, кепка мужская демисезонная серо-зеленого цвета, ключ с брелком, денежные средства М.Г. К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заинского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> - вернуть одному из его близких родственников, 

- образцы крови на марлевом тампоне, волосы с правого веска, волосы с левого веска, волосы с теменной части головы, волосы с лобной части головы, часть волос с затылочной части головы, образец крови на марлевом тампоне, ногтевые срезы – принадлежащие М.Г. К., образцы крови, смывы с правой и левой руки Е.Н. Е.Н.А., три ножа, тряпка белого цвета, нож – уничтожить. 

- Сд-диск, дактилокарты Е.Н. Е.Н.А., М.Г. К., 6 липких лент – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Заинского 

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>