Дело № 1 – 735 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-005781-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела 

Адлерский район г. Сочи 16 октября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А., 

потерпевшего ФИО11,

адвоката Зверевой А.А., предоставившей удостоверение № 7483, ордер № 452947,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на территории РФ не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана.

Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана, под предлогом осуществления звонка с принадлежащего ФИО12 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13», imei 1: №; imei 2: №, объем памяти устройства 128 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим картой сотового оператора «Yota» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, ФИО1 попросил ФИО13 передать ему вышеуказанный мобильный телефон. 

ФИО14, будучи под воздействием обмана ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», imei 1: №; imei 2: №, объем памяти устройства 128 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим картой сотового оператора «Yota» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 направился к дому 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сообщил ФИО15 о необходимости ожидать его возле указанного выше дома, после чего он вернет принадлежащее ему имущество, однако ФИО1 свои обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества не выполнил.

Реализовав свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО17 значительный материальный на сумму 15000 рублей.

Потерпевший ФИО16 в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, заявив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения принесены и они приняты, претензий к ФИО1 не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, принесены извинения, они примирились.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Зверева А.А. поддержала ходатайство потерпевшего в отношении ее подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции в составе специального формирования 363 штурмовой роты "Z"; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной; материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен добровольно; не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшего следует, что он к ФИО1 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, извинения принесены и им приняты, они примирились.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшим ФИО18, которому заглажен причиненный вред.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», imei 1: №; imei 2: №, в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности, сняв ограничение.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве по уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий