судья ФИО3 дело № 22-1250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 июня 2024 г. 

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного – ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, выступления прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2024 г. ФИО1, 

<

дата> г.р., 

<

...>, гражданин РФ, имеющий четверых детей, судимый 05.12.2022 г. приговором Советского районного суда г.Махачкалы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов (17.04.2023г. снят с учета в связи с отбытием наказания), с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (не отбытая часть составляет 3 месяца 20 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 05.12.2022 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ и разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием по правилам ч.3 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день в пути следования за один день срока наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

***> 05РУС, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки УМВД России по г.Махачкале - возвращен по принадлежности. 

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 декабря 2023 года, примерно в 03 часа 40 минут в г. Махачкале, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда адвокатом ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, где не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражается несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указано, что при определении меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, особый порядок принятия судебного решения, личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, — что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, вину свою в совершении данного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в РИД и под наблюдением в РПНД не состоит, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на - 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, в виде управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обращает внимание на наличие не учтенного судом смягчающего наказание обстоятельства – то, что осужденный имеет на иждивении престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., он является единственным кормильцем в семье.

По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без реального срока отбытия наказания.

С учетом изложенного просит приговор Советского районного суда г. Махачкала от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, применив к осужденному условное наказание

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ (сокращенная форма дознания). Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, то, что у него на иждивении имеется четверо детей, двое из которых малолетние, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также данные характеризующие личность виновного, его семейное положение, наличие малолетних детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами.

При этом, режим отбывания наказания ФИО1 судом определен верно - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и могли бы повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, судом первой инстанции не установлено.

При этом, правильно установив то обстоятельство, что ФИО1 был ранее осужден 5 декабря 2022 г. Советским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов (приговор в этой части исполнен, снят с учета 17.04.2023), с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (оставшийся срок не отбытого дополнительного наказания составляет 3 месяца и 20 дней), а преступление по настоящему делу ФИО1 совершено после вынесения указанного приговора, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению Верховного Суда РД, является законным и справедливым, соответствующим содеянному, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым не имеется. 

Между тем, обращая внимание на довод апелляционной жалобы о том, что на иждивении ФИО1 имеется престарелая мама ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при назначении наказания, Верховный Суд РД считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него на иждивении матери – ФИО2, 

<

дата> г.р. 

Однако, данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 окончательного наказания.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 нахождение у него на иждивении матери - ФИО2, 

<

дата> г.р.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий