ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 04 марта 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 февраля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года, решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года в ... ч при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: адрес, ФИО1, управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2018 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. ...); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2018 года (л.д. ...);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2018 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. ...);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ...);

рапортами помощника начальника Отдела МВД России по Гафурийскому району подполковника внутренней службы ФИО2, дознавателя ОД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО3, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Гафурийскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 (л.д....).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененное ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании медицинской сестры Красноусольской центральной районной больнице ФИО5, 

следует, что в её смену ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После осмотра ФИО1 было разъяснено, как дышать в аппарат, однако, после сделанных им нескольких выдохов аппарат показывал фальсификацию выдоха (л.д. ...).

Согласно бумажному носителю результат медицинского освидетельствования ФИО1 - выдох прерван (л.д. ...).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ФИО1 в силу состояния его здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха. Действия ФИО1 по прерыванию выдоха обоснованно расценены как фальсификация выдоха.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил освидетельствования ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и судьей межрайонного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями, полученными мировым судьей. Оценка показаний свидетелей дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Кроме того, согласно протоколу допроса подозреваемого от 02 октября 2018 года, представленного в материалы дела об административном правонарушении, ФИО1 дал показания о том, что он, находясь в нетрезвом состоянии сел за руль автомобиля (л.д. ...).

Из представленных материалов также следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления ФИО1 автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы составлены неуполномоченным должностным лицом, а именно инспектором ГИБДД ФИО6, который оформлял материал об административном правонарушении вне своей рабочей смены, является несостоятельной, поскольку согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО6 с 5 на 6 августа 2018 года он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в ... час ему позвонила ответственный от РОВД Гафурийского района ФИО7 и сообщила, что в Красноусольский ЦРБ приехал на своем автомобиле ФИО1, который находился в неадекватном, агрессивном состоянии, с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место, он увидел ФИО1, который действительно находился с явными признаками алкогольного опьянения. В последующим составлен материал об административном правонарушении (л.д. ...).

Названные показания инспектора ГИБДД ФИО6 также отвечают требованиям КоАП РФ, а потому обоснованно признаны мировым судьей и судьей межрайонного суда достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы содержат исправления, о которых ФИО1 сообщено не было, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу. Данные обстоятельства были проверены и установлены судебными инстанциями в ходе производства по делу.

Несогласия с процессуальными документами ФИО1 не выразил, замечаний в присутствии понятых не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, его защитника Иванова А.Ю. (л.д. ...), жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием ФИО1, его защитника Иванова А.Ю. (л.д. ...).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года и решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Ахмеров Р.Р.

федеральный судья Абдулов И.Я.

№ 44а-275/19