Дело №2-74/2025 14февраля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001869-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии истца ФИО1, третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 31 октября 2024 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 октября 2024 годаобщим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее - дом), принято решение о закрытии («консервации») мусоропровода в подъездах дома, а также об отказе от использования мусоропровода и выборе способа складирования мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке во дворе дома. Истец, являясь собственником квартиры в доме, в голосовании участия не принимал. Представил сведения о том, что собственники квартир №№ 61, 72, 71, 64, 47, 62, 66, 68, 67, 55, 56, 44, 113, 116, 119, 124, 125, 128, 132, 134, 136, 137, 139 выразиливозражения против консервации мусоропровода. Неоднократные обращения в государственные органы не принесли должного результата. Полагает, что принятые решения нарушают права социально незащищенных категорий граждан, проживающих в доме. Кроме того указывает, что собрание проведено с многочисленными нарушениями.

Так, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что фактически собрание проведено по инициативе ФИО2, не являющейся собственником жилого помещения в доме, при проведении собрания и оформлении его результатов допущены многочисленные нарушения. В том числе большинствоиндивидуальных решений собственников (далее также – бюллетеней) не позволяет однозначно идентифицировать проголосовавшее лицо и количество принадлежащих ему голосов. 

Таким образом, ссылаясь на то, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва, проведения, а также отсутствовал кворум, решения принятые на таком собрании являются недействительными. Кроме того, полагал, что решение о закрытии мусоропровода влечет к изменению площади общедомового имущества, соответственно, должно приниматься квалифицированным большинством голосов. 

Ответчик ФИО6, указанная в сообщении о проведении спорного собрания как его инициатор, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения, в которых выразила несогласие с иском, ссылаясь на неблагоприятную санитарную обстановку, сложившуюся в доме, законность проведенного по её инициативе собрания. 

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, принимали участие в судебном заседании до перерыва, выразили несогласие с исковыми требованиями, полагая, что собрание было полномочно принимать решения по поставленным вопросам, в проведении собрания и оформлении его результатов, включая подсчет голосов, помогал представитель управляющей компании. После перерыва ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица: ООО «Жилкомсервис» (управляющая компания), администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области, привлеченная для участия в деле в качестве государственного органа, дающего заключение, извещена надлежащим образом, представили оригиналы материалов по оспариваемому собранию, ответ на запрос суда.

С учетом изложенного, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до перерыва), свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники материалов оспариваемого собрания, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024, далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1 (о реконструкции дома), 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Положениями статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр(в применимой к рассматриваемому спору редакции от 16.09.2022) утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования).

В соответствии с общими положениями Требований протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. 

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна, в том числе, включать данные об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (подпункт «а» пункта 12 Требований).

Пунктом 13 Требований установлено, что в отношении физических лиц участников должна быть указана следующая информация: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления(пункт 22 Требований).

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что собственники многоквартирного дома должны быть надлежащим образом извещены о дате времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.При этом обязательным приложением к протоколу общего собрания являются копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства также следует, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является сособственником квартиры № дома № по улице 

<

адрес> и в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ вправе обжаловать решения общего собрания собственников дома от 31 октября 2024 года в суд, поскольку участия в указанном собрании он не принимал.

Заявление подано истцом в предусмотренный указанной нормой шестимесячный срок – 25 ноября 2024 года.

При этом до обращения в суд истцом ФИО1 предпринимались попытки разрешения вопроса о правомерности принятия собственниками МКД решения о «консервации» мусоропровода.

Так, обращение ФИО1, адресованное в прокуратуру города Новодвинска, перенаправлено в МОМВД России «Новодвинский» и Государственную жилищную инспекцию Архангельской области для проведения проверок по факту подделки бюллетеней и по факту соблюдения требований жилищного законодательства соответственно.

МОМВД России «Новодвинский» (КУСП № от 13.11.2024) отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту возможного неправомерного принятия решения о закрытии мусоропровода. 

Из ответов Государственной жилищной инспекции Архангельской области следует, что по факту проведения внеочередного собрания основания для проведения надзорных мероприятий ответствуют.

Обращаясь с иском, ФИО1 указывал, что принятыми решениями нарушаются права социально незащищенных, в том числе маломобильных граждан, проживающих в доме. Ссылался также на имеющиеся многочисленные факты нарушения санитарно-гигиенических норм, предусматривающих требования для функционирования жилых помещений.

В подтверждение указанного обстоятельства привел мнение собственников квартир №№ 61, 72, 71, 64, 47, 62, 66, 68, 67, 55, 56, 44, 113, 116, 119, 124, 125, 128, 132, 134, 136, 137, 139, а затем также 32, 12, 14, 31, 36, высказывавшихся в ходе опроса, проведенного ФИО1, а также в личных заявлениях, адресованных в суд, против «консервации» мусоропровода. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 

Вместе с тем вопрос о выборе способа сбора отходов относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Следовательно, вопрос соблюдения санитарно-гигиенических норм в доме к предмету настоящего судебного разбирательства не относится. 

Из материалов дела следует, что 31 октября 2024 года составлен протокол по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице 

<

адрес>, проведенного по инициативе одного из собственников – ФИО6 в период с 18:30 30 сентября 2024года по 17:00 31 октября 2024 года в очно-заочной форме по вопросам: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2)овыборе счетной комиссииобщего собрания собственников помещений; 3) о принятии решения о закрытии (консервации) мусоропровода в подъездах многоквартирного дома № по улице 

<

адрес>; 4)опринятии решения об отказе от использования мусоропровода и выборе способа складирования мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке во дворе многоквартирного дома № по улице 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что очная часть общего собрания проведена 30 сентября 2024 года во дворе дома, при этомкворума на очной части общего собрания не имелось, лица, принявшие участие в очной части собрания, не устанавливались и не фиксировались.

Заочная часть общего собрания началась сразу после очной – 30сентября 2024 года. Решения собственников принимались в период до 17:00 31октября 2024 года.

При установлении кворума счетная комиссия при подведении итогов голосования пришла к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений в доме, которым принадлежит 58,16 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

По вопросу № 1 принято решение об избрании председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания – ФИО4, за что проголосовало 82,92% голосов участников собрания; по вопросу № 2 принято решение о выборе счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе ФИО5 и ФИО3,за что проголосовало 84,58% голосов участников собрания; по вопросу № 3 принято решениео закрытии («консервации») мусоропровода в подъездах многоквартирного дома № по улице 

<

адрес>, за что проголосовало 74,93% голосов участников собрания; по вопросу № 4 принято решение об отказе от использования мусоропровода и выборе способа складирования мусора в контейнеры, установленные на контейнерной площадке во дворе многоквартирного дома № по улице 

<

адрес>, за что проголосовало 73,66% голосов участников собрания. 

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО4, членами счетной комиссии - ФИО5 и ФИО3

Таким образом, по итогам голосования по всем вопросам повестки дня собственниками приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.

В представленном суду сообщении указано, что инициатором общего собрания собственников помещений в доме является ответчик ФИО6

Действительно, согласно сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО6 является собственником квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и никем не опровергнуты.

Из пояснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что фактически инициатором спорного собрания являлась она сама (ФИО2). Свою маму, ФИО6, как собственника жилого помещения в доме, она попросила формально выступить инициатором собрания, в том числе обратиться с заявлением в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис» для получения реестра собственников, необходимого для проведения собрания. По заявлению, поданному от имени ФИО6 (том 5 л.д. 212), такой реестр был предоставлен, собрание инициировано. 

При этом, как следует из объяснений ФИО2, изначально был создан чат жильцов в мессенджере «WhatsApp», доступ к которому предоставлялся всем желающим. По договоренности, достигнутой в чате, 30сентября 2024 года в 18:30во дворе дома№ по улице 

<

адрес> состоялось обсуждение вопроса о закрытии мусоропровода, затем, ввиду отсутствия кворума для принятия решений, было предложено провести заочное голосование. 

Актом от 21 сентября 2024 года, подписанным 6 жителями дома, удостоверено, что сведения о собрании размещены на портале «ГИС ЖКХ», а также на входных дверях в подъезды дома. 

При этом иные доказательства, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ, суду не представлены. 

Вместе с тем третьи лица ссылаются на то обстоятельство, что фактически кворум у собрания имелся, следовательно, собственники жилых помещений в доме были извещены надлежащим образом.

Оценивая указанный довод одновременно с фактическими обстоятельствами спора, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений статьи 45 ЖК РФ в случае отсутствия кворума, собрание собственников не обладает правом на принятие решений, поставленных на повестку дня.

Согласно сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и техническому паспорту дома № по улице 

<

адрес> общая (полезная) площадь дома – 10911,80 кв.м (том 1 л.д. 38). 

В ответ на запрос суда управляющая компания пояснила, что сведения о площади дома, использованные при проведении собрания, были получены из системы «Супер МКД», куда они вносятся разработчиками программы по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 04.02.2025 на запрос суда о расхождении в площади дома следует, что сведения, указанные в протоколе, в том числе и об общей площади дома, указываются секретарем общего собрания, в данном случае – ФИО4 

Согласно протоколу от 31 октября 2024 года площадь помещений, принадлежащих присутствовавшим на собрании собственникам, составила 10985,90 кв.м.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства указанная в протоколе общая площадь не нашла своего подтверждения. 

Исходя из фактически установленных в ходе судебного разбирательства на основании данных единого государственного реестра и технического паспорта дома сведений, при определении кворума необходимо исходить из площади 10911,80 кв.м.

Таким образом, для обеспечения возможности принятия решения по вопросам, вынесенным на голосование в сентябре 2024 года (кворума), необходимо число голосов собственников, которым принадлежат 5455,90 кв.м (10 911,80*50%).

При этом, вопреки мнению истца, решения, поставленные на голосование, подлежали принятию простым большинством голосов, а не квалифицированным в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определяются объекты общей собственности в многоквартирном доме, к числу которых отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты (включая мусорные), коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ).

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников, в том числе по вопросам изменения общей площади общего имущества многоквартирного дома, в том числе в связи с реконструкцией.

Вместе с тем относительно довода истца о том, что консервация мусоропровода приведет к уменьшению общей площади многоквартирного дома, суд отмечает, что такая позиция не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в соответствии с которыми реконструкция здания – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Как указано Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в ответе на запрос суда (том 5 л.д. 215-216): «консервация мусоропровода» не относится к реконструкции здания и не приводит к уменьшению состава общего имущества многоквартирного дома, а временно ограничивает его пользование. Собственники в будущем могут принять решение о «разваривании мусоропровода», что,в свою очередь, не повлечет за собой увеличение состава общего имущества.

Оснований не согласиться с указанным заключением Государственной жилищной инспекцией Архангельской области суд не усматривает. 

Таким образом, решения, касающиеся «консервации мусоропровода», могли быть приняты при кворуме, определяемом исходя из простого большинства голосов собственников. 

В оспариваемом протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов 6389,95.

При этом волеизъявление каждого из собственников оформлено в виде индивидуального решения (бюллетеня), также поименованного как приложение 4 к протоколу. 

Оспаривая решение общего собрания собственников дома, истец указывал на многочисленные недочеты, допущенные при оформлении индивидуальных решений. 

Так, в оформлении решений отсутствует единообразие. Не во всех бюллетенях указана площадь, определяющая количество голосов, принимаемых при подсчете, в целом и в случае долевого совладения (например, 68, 111, 112, 123, 145, 157, 161, 165, 199, 202, 205, 209, 224). 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по всем представленным бюллетеням, не смотря на наличие вышеуказанного недочета, в таблице подсчета голосов количество реально принявших участие голосов отражено верно.

Вместе с тем при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ряде индивидуальных решений собственников (бюллетеней) отсутствуют указания на реквизиты соответствующего правоустанавливающего документа.

В силу положений подпункта «а» пункта 20 Требований указание реквизитов документов, подтверждающих их право собственности, являются обязательными.

Однако в решениях собственников квартир №№ 13, 15, 25, 40, 47, 61, 67, 70, 72, 75, 79, 79, 80, 80, 80, 85*5, 93*3, 94, 95, 97, 101, 104, 104, 104, 104, 104, 110, 115, 119, 121, 128, 136, 142, 145, 147, 149, 152, 159, 163, 173, 181, 197, 201, 212, 214*5, 223, 224реквизиты документов, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из указанных в протоколе голосов необходимо исключить площадь в размере 1830,27 кв. м (46,4+43,1+45,9+48+42,8+62,1+48,2+31,2+62,2+30,8+21,55+21,55+42,3+2,46+2,46+62,1+63,3+31,1+43+63,4+63+17,14+20,81+21,15+17,14+6,12+30,5+42,8+ 42,8+61,9+31,5+62+30,7+15,47+42,8+20,65+62+42,7+42,5+13,87+62,6+42,9+ 30,4+42,8+61,5+27+61,6).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что проголосовавшее 03.10.2024 от имени собственника квартиры № лица, ФИО9, на указанную дату собственником не являлась, полномочий на представление интересов собственника не представила, сослалась на документ, подтверждающий право собственности от 19.02.2018, вместе с тем в соответствии с данными единого государственного реестра с 23.05.2024 собственником указанной квартиры является иное лицо, ФИО10, таким образом 30,9 кв.м подлежат исключению из подсчета. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из указанного в протоколе кворума в размере 6389,95 кв.м 1861,17 неподтвержденных голосов (1830,27+30,9), таким образом, всего подтверждённый кворум составит 4528,78 кв.м (6389,95-1861,17), что меньше необходимого, определенного судом, в размере 5455,90 кв.м. 

Кроме того необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства, выявлен ряд иных нарушений, дополнительно свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании. При этом с учетом ранее установленных обстоятельств дополнительное исключение указанных голосов не повлияет на решение по существу спора.

Так, несовершеннолетние собственники жилых помещений принимали участие в голосованиилично (квартиры №№ 80, 85, 93, 105, 138, 141, 161, 202, 214, 219, 225), что также не может вызывать сомнений в действительности таких бюллетеней как подписанных не от имени законного представителя. 

По квартирам 12 и 68 один из собственников принял решение за второго собственника, дважды оформив бюллетень, без предоставления полномочий на выражение мнения от имени второго собственника.

Собственниками квартир 24 и 163 не представлено документов, подтверждающих смену фамилии. 

Относительно результатов голосования собственником квартиры № суд отмечает, что возникшие у истца сомнения относительно того, что ФИО11 не мог голосовать лично (61,8 кв.м) в связи с тем, что фактически отбывает наказание, ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, после голосования своё мнение изменили собственники квартир 13, 31, 32, 113, в том числе с указанием на введение их в заблуждение относительно принимаемых решений.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе от 31 октября 2024 года отсутствует указание реквизитов правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие права собственности на помещение в доме у инициатора собрания ФИО6 

Как указано в статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания и соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд еще раз отмечает, что установление порядка сбора мусора в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников соответствующего дома. 

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия кворума при проведении собрания, оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, протокол от 31 октября 2024 года, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование своего требования, в том числе об отсутствии у ФИО2 доверенности от ФИО6, отсутствие подписи ФИО6 в протоколе, отсутствие администратора собрания, совета дома, не основаны на законодательно установленных требованиях, применимых к спорному собранию, и не могут повлиять на итог судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО6 (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, протокол от31 октября 2024 года, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Замарина