Судья Беловицкий Е.В. Дело № 22-2910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

адвоката Сизовой Е.Е, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахрамеева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Транспортное средство № с регистрационным знаком № конфисковано в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль № с регистрационным знаком №, сохранен до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управления автомобилем № с регистрационным знаком №, лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахрамеев В.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию вмененного ему преступления, считает приговор суда незаконным в части назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и в части конфискации автомобиля. Указывает, что осужденный вину признал. Договор купли – продажи автомобиля не заключен, поскольку согласно показаниям ФИО1 и ФИО6 указанная в договоре сумма не передана продавцу. Кроме того, отсутствует акт приема - передачи автомобиля. В связи с этим полагает, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1 Просит приговор суда отменить частично: исключить наказание в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, отменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синяк А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного расследования в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, процедура рассмотрения уголовного дела участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном расследовании, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуются сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права ФИО1 на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит правильной и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, участие виновного в СВО на территории Украины, награждение его Указом Президента РФ медалью «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом данных, характеризующих личность осужденного. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено. Соответствующий довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как признание вины в данном случае не может служить основанием для не назначения лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких – либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации у осужденного ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, и согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля №, регистрационный знак №, и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о незаключенности договора купли – продажи автомобиля ввиду его неоплаты и отсутствия акта приема – передачи автомобиля являются несостоятельными, так как, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ сделка купли – продажи движимого имущества считается заключенной с момента передачи этого имущества, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт передачи автомобиля и его оплаты бесспорно подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются соответствующие записи. По смыслу закона, если в договоре непосредственно указано о получении денежных средств и передаче движимого имущества, то отдельных документов в виде расписок и актов приема – передачи не требуется. 

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: