Дело № 2-413/2021

УИД 05RS0019-01-2021-003696-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 12 июля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности начальника территориального участка 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» из-за того, что автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 213100 за государственным номером 

<

***>, закрепленный за территориальным участком 

<

адрес> и 

<

адрес>, находился в городе Махачкала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Наложение на него дисциплинарного взыскания истец считает незаконным по следующим основаниям: 

- по правилам эксплуатации и использовании служебного автотранспорта ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» никаких ограничений на выезд за пределы территориального участка 

<

адрес> и 

<

адрес> не предусмотрено;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась в 

<

адрес> по основаниям, что у водителя данного автотранспорта тяжело заболел ребенок и понадобилась срочная медицинская помощь в разных медицинских учреждениях находящихся в 

<

адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и по семейным обстоятельствам выехал за пределы Республики Дагестан, соответственно не мог знать по какой причине автотранспорт находился в 

<

адрес>. Просит суд признать незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде «выговора» от ДД.ММ.ГГГГ за № как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

Представитель ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 исковые требования не признал, представив возражение на иск ФИО2, в котором указано, что с исковыми требованиями Общество не согласно и считает выговор вынесенными в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными по следующим основаниям. Между Обществом и Истцом заключен трудовой договор (далее - Договор), согласно которому истец принят на должность начальника территориального участка 

<

адрес> и 

<

адрес> абонентской службы «Степная». В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Условиями трудового договора, заключенного между Истцом и Обществом, предусмотрено, что работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре и предусмотренные должностной инструкцией по должности (абз. 1 п. 2.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ №, согласно которому за ТУ 

<

адрес> и 

<

адрес> был закреплен автомобиль Лада 213100 под номером 

<

***>. В нарушении вышеуказанного приказа, согласно которому ФИО2 был назначен ответственным за указанный транспорт, данный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом дисциплинарный проступок истца выразился в ненадлежащем контроле закрепленного за ТУ 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобилем Лада 213100 под номером 

<

***>, ответственным за который был назначен ФИО2 Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику был соблюден. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выслушав объяснения и возражения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в настоящее время начальником территориального участка 

<

адрес> и 

<

адрес> абонентской службы «Степная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 213100 за государственным номером 

<

***> передан в Территориальный участок 

<

адрес> и 

<

адрес>, ответственный за автомобиль начальник территориального участка. 

Согласно должностной инструкции начальника территориального участка (абонентского пункта) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», утвержденной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», начальник территориального участка (абонентского пункта) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», помимо прочего, обеспечивает выполнение Территориальным участком (Абонентским пунктом), задач и функций, определенных Положением о Территориальном участке (Абонентском пункте), контролировать осуществление надлежащего выполнения внутренних, локальных, нормативных актов Общества всеми работниками Территориального участка (Абонентского пункта). 

Согласно пункту 1.4 Должностной инструкции начальника территориального участка (Абонентского пункта) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», На период временного отсутствия Начальника ТУ (АП), (отпуск, болезнь, командировка и пр.) его обязанности возлагаются на должностное лицо, назначаемое Генеральным директором Общества по представлению заместителя Генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность в соответствии с настоящей инструкцией.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, за неисполнение должностных обязанностей ответственными сотрудниками, выразившееся в нахождении автотранспорта марки ЛАДА ВАЗ 213100 за государственным номером 

<

***>, закрепленного за территориальным участком 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в Приказе указаны уведомление № ПИ – 485 от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение ФИО2 о нахождении автотранспорта марки ЛАДА ВАЗ 213100 за государственным номером 

<

***>, закрепленного за территориальным участком 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что автотранспорт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> по причине того, что у водителя ФИО6 был болен ребенок и была необходимость возить ребенка на процедуры в больницу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске согласно графику и по семейным обстоятельствам был вынужден выехать за пределы республики, поэтому не может пояснить, почему автомобиль ЛАДА ВАЗ 213100 за государственным номером 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. 

Изложенные в объяснении обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 

Таким образом, судом достоверно установлено, что начальник территориального участка 

<

адрес> и 

<

адрес> абонентской службы «Степная» ФИО2 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 21, 22, 193 ТК РФ, следует, что как и любой юридический акт, такое распоряжение (приказ) должно содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения. 

Однако из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить в чем именно выразились его действия или (бездействия) относительно нахождения автотранспорта марки ЛАДА ВАЗ 213100 за государственным номером 

<

***>, закрепленного за территориальным участком 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их причинно следственную связь с положениями нормативно-правовых, в том числе локальных актов, которые им нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском по спору, вытекающему из трудовых отношений. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера, установленного при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления не имущественного характера, составляющая для физических лиц 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя Генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника территориального участка 

<

адрес> и 

<

адрес> абонентской службы «Степная» ФИО2. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов