Судья: Федосеев В.П. № 11-355/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Донаэродострой» ФИО1 на решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Донаэродострой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Чертковского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 23 декабря 2016 г. юридическое лицо АО «Донаэродострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 27 января 2017 года постановление начальника Чертковского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 23 декабря 2016 г. оставлено без изменения, жалоба АО «Донаэродострой» без удовлетворения.

На решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 27 января 2017 года защитником АО «Донаэродострой» ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об изменении постановления о назначении наказания путем снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что из-за длительности согласования изменений в настоящее время невозможно произвести перевод категории земель из сельскохозяйственного назначения в категорию, позволяющую добычу песка. 

В судебном заседании защитник АО «Донаэродострой» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статей 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, прокуратурой Чертковского района Ростовской области проведена проверка исполнения земельного законодательства. АО «Донаэродострой» имеет лицензию серии ... №... вид лицензии ..., выданную Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, зарегистрированную в реестре ... года, на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков на участке ..., расположенном в ... в Чертковском районе Ростовской области. Данный участок недр расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....

В ходе проведения проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ... используется АО «Донаэродострой» не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, а для проведения вскрышных работ и добычи полезных ископаемых - песка. 

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения юридическим лицом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «Донаэродострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что судьей не применены нормы, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, в части снижения административного штрафа, подлежит отклонению.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, явились предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи, оснований усомниться в которой не имеется.

Поскольку вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Донаэродострой», – оставить без изменения, жалобу защитника АО «Донаэродострой» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: