П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15.08.2023 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю., 

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Авцина Г.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката – Иремадзе А.Б., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождение, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в декабре 2022 года продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> своему знакомому ФИО2, который в регистрирующий орган сведения о смене собственника автомобиля не сообщил, после чего вышеуказанный автомобиль был неоднократно реализован третьим лицам, которые также в регистрирующий орган сведения о смене собственника автомобиля не сообщали, в связи с чем в период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ при совершении лицом, управляющим автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушений правил дорожного движения, на основании данных ЦАФАП протоколы о совершении административных правонарушений составлялись в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, находясь по месту жительства, а именно, по адресу: 

<

адрес>, не имея сведений о фактическом владельце принадлежащего ему ранее на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, желая установить его и обязать обратиться в регистрирующий орган с целью постановки автомобиля на учет в отношении нового собственника, испытывая неприязнь к фактическому владельцу вышеуказанного автомобиля, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении него – ФИО1 - преступлении, а именно, о хищении принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, который фактически был им продан в декабре 2022 года. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, находясь по месту жительства, а именно, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, осуществил телефонный звонок оператору «Системы 112» МЧС России и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно, о краже принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то есть сообщил информацию о полностью выдуманном преступном деянии. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 01:30 ч., когда по сообщению ФИО1 по месту жительства последнего прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, заведомо зная, что в отношении него никакого преступления не совершалось, осознавая, что подачей заявления о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он создает для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, будучи предупрежденным оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заведомо зная, что его сообщение не соответствует действительности, то есть является ложным, написал письменное заявление на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, т.е. руководителя правоохранительного органа, который вправе провести проверку по заявлению и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив ему материальный ущерб в сумме 50000 рублей, который для него является значительным, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. После удостоверения указанного заявления подписью ФИО1, оно было принято уполномоченным лицом - оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Защитник Иремадзе А.Б. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, является правильной. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 306УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36614000, единый казначейский счет 40№, казначейский счет (расчетный счет) 03№, банк: Отделение Самара банка России, БИК 013601205, КБК 188 1 16 30121 01 0000 140, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- заявление ФИО1 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперативным дежурным ОП «Смышляевка» ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции А.А. Носуленко, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, передать по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Андреева