РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре ФИО1, 

с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3875/2024 по административному иску АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «УК «Промышленные парки Югры» является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность на АО «УК «Промышленные парки Югры» обеспечить эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, проезд 6П, 

<

адрес>, по истечении одного года с момента вступления решения суда в законную силу при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в соответствии с ее санитарно-эпидемиологическими требованиями и нормативами. Возложить обязанность на АО «УК «Промышленные парки Югры» по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, проезд 6П, стр. 43/2, на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности. Возложить обязанность на АО «УК «Промышленные парки Югры» заключить договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на котельную, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, проезд 6П, стр. 43/2. Административным истцом в добровольном порядке исполнены возложенные судом обязанности, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю: ДД.ММ.ГГГГ получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре; ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральское управление Ростехнадзора осуществило постановку в государственный реестр опасных производственных объектов эксплуатируемого объекта и выдало свидетельство о регистрации ОПО №А 58-81673 -0001; заключены договоры страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на котельную; в целях получения лицензии ответственные сотрудники Общества прошли обучение в области промышленной безопасности, по результатам которого в СевероУральском управлении Ростехнадзора пройдена аттестация сотрудников по вопросам промышленной безопасности, направлено заявление о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химических опасных производственных объектов, I, II и III классов опасности. Однако получение лицензии стало невозможным из-за производимой конструкции котельной, окончание работ по которому определен в контракте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным, поскольку со стороны должника приняты меры по исполнению решения суда, однако исполнение его требований в полном объеме вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура. 

Административные ответчики врио старший судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, представители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо – представитель Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований АО «УК «Промышленные парки Югры» не имеется, поскольку решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части эксплуатации котельной, расположенной по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>, проезд 6П, 

<

адрес>, на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в установленный судом срок не исполнено. Общество с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращалось.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованного лица, суд в силу ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, отметив, что получение лицензии требует подготовительных мероприятий, и, соответственно, дополнительных временных затрат, у истца возникла потребность в увеличении мощности котельной, в связи с чем, с учетом экономической целесообразности, было принято решение о реконструкции котельной, в отношении которой требовалось получение лицензии. Реконструкция котельной должна была завершиться ДД.ММ.ГГГГ, но вследствие форс-мажорных обстоятельств на стороне подрядчика в указанный срок работы не были завершены. Взыскание исполнительского сбора не ускорит исполнение решения суда.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, полагала необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, причин, объективно препятствовавших исполнению решения суда, административным истцом не представлено.

Суд, оценив доводы административного искового заявления, заслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Так, на основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О дано разъяснение, согласно которому положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 046087191 по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения судебного акта: 

- возложить обязанность на АО «УК «Промышленные парки Югры» обеспечить эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, проезд 6П, 

<

адрес>, по истечении одного года с момента вступления решения суда в законную силу при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в соответствии с ее санитарно-эпидемиологическими требованиями и нормативами;

- возложить обязанность на АО «УК «Промышленные парки Югры» по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, проезд 6П, стр. 43/2, на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности; 

- возложить обязанность на АО «УК «Промышленные парки Югры» заключить договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на котельную, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, проезд 6П, стр. 43/2.

Должнику в соответствии со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № должник сообщил о принятых во исполнение решения суда мерах. Из анализа представленной должником информации следует, что частично требования исполнительного документа исполнены: получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, а также заключены договоры страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, о чем в материалах дела имеются соответствующие страховые полисы № IG№, I№. 

Неисполненным со стороны должника является требование о получении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанное требование подлежало исполнению должником в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что независимо от даты возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и установления должнику срока для добровольного исполнения, у должника на основании судебного акта имелась обязанность исполнить данное требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалами дела подтверждается, что заявление на получение лицензии направлено в Управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исполнения решения суда. При этом отказ уполномоченного органа в предоставлении административному истцу лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов связан с непредставлением копий документов и информации о наличии автоматизированных систем контроля на объектах, а не в связи с проводимой модернизацией и реконструкцией котельной, что следует из решения об отказе в предоставлении государственной услуги № ВХ.ОУ.86.008732.24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «УК «Промышленные парки Югры» не проявлено в необходимой степени заботливости и осмотрительности для исполнения решения суда в установленные сроки. 

Вопреки доводам административного иска, исходя из представленных материалов административного дела, принимаемые должником меры, направленные на получение лицензии на эксплуатацию опасных объектов, в данном случае не могут быть признаны достаточными и своевременными.

Доказательства уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что исполнение решения суда в части возложения обязанности на АО «УК «Промышленные парки Югры» по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить эксплуатацию котельной на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к числу которых суд не может отнести принятие решения о реконструкции котельной в связи с необходимостью расширения производственный мощностей организации, обусловленное экономической целесообразностью.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд 

<

адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булыгин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.