86RS0001-01-2020-001706-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476/2020 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО15, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2019 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Toyota Camry», г/н №, под управлением ответчика ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО15, автомобиля марки «Mercedes-Benz», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля марки «Lada largus», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 274 900 рублей, утрата товарной стоимости 29 604,78 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 604,78 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 655 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15

Истец, ответчики ФИО5, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска при вынесении решения полагались на усмотрение суда. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 2 ст. 1079 Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Lada largus», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Toyota Camry», г/н №, под управлением ответчика ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО15, автомобиля марки «Mercedes-Benz», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля марки «Lada largus», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, что подтверждается административным материалом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Lada largus», г/н №, причинены повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец провел независимую техническую экспертизу принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от 25.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 274 900 руб., размер УТС составляет 29 604,78 руб. 

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, оснований сомневаться в компетентности эксперта в рассматриваемой области знаний у суда не имеется. Заключение содержит необходимую информацию, подтверждающую наличие специального образования и уровень профессиональной подготовки эксперта, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, необходимые расчеты. Ответчиками данное заключение не оспорено.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России от 25.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное 22.11.2019 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 22.11.2019 года в 08:48 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Camry», г/н № совершила наезд на припаркованный автомобиль «Lada largus», г/н № и «Mercedes-Benz», г/н №. В результате наезда автомобили «Toyota Camry» г/н №, «Lada largus» г/н № и «Mercedes-Benz» г/н № получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 о возмещении ему материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя субъект ответственности за причинение истцу вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В материалы дела по запросу суда представлен материал проверки КУСП № от 22.11.2019 года по сообщению ФИО15 об угоне транспортного средства.

Из постановления инспектора ОДН МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 22.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.11.2019 года в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение ФИО15 о том, что несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, угнала его автомобиль марки «Toyota Camry», г/н №, после чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

В ходе работы по материалу было установлено, что 22.11.2019 года несовершеннолетняя ФИО5, около 6 часов 30 минут, совместно с ФИО15 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поехали на машине за подругой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего приехали в гости к ФИО15, а когда он лег спать, ФИО5, ФИО12 и ФИО13 решили пойти покататься на машине, принадлежащей ФИО15 ФИО5 взяла ключи, которые лежали на полу в прихожей, и они вышли во двор 

<

адрес>, где стояла автомашина. ФИО5 села за руль, а ФИО12 и ФИО13 сели на пассажирское сиденье. Покатавшись на стоянке, ФИО14 хотела поставить машину на место, но перепутала педали и врезалась в стоящую автомашину. Также ФИО5 пояснила, что ранее ФИО15, неоднократно передавал ей управление автомобилем. Унгонять автомашину ФИО5 не хотела, а хотела покататься на стоянке около дома. 

Постановлением от 22.12.19 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.ё2 ч. 1 ст. 24 КУПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 противоправно, против воли собственника ФИО15 завладела автомобилем «Toyota Camry», г/н №. 

Однако в действиях последнего, как владельца источника повышенной опасности, суд усматривает также наличие вины в противоправном изъятии автомобиля.

Ответчик ФИО5 оказалась допущенной к управлению транспортным средством ввиду поведения самого собственника ФИО15, который, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, поскольку допустил свободный доступ к ключам от транспортного и к самому автомобилю лица, не имеющего права на управление им. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины, как владельца автомобиля, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, при этом степень вины собственника автомобиля суд признает равной 70%, степень вины причинителя вреда – 30%. 

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО4 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

На основании изложенного с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 213 153, 35 руб., с ФИО5 в размере 91 351,43 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Учитывая, что в данном случае ответчиками нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями последних не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в сумме 13 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования с ФИО15 в размере 14 000 рублей, ФИО5 в размере 6 000 рублей.

Согласно со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО15 в сумме 4 371,52 руб., с ответчика ФИО5 в сумме 1 873,51 руб. 

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО15, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО9 213 153 рубля 35 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 371 рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 91 351 рубль 43 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 873 рубля 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба, судебных расходов подлежит взысканию с ее законных представителей ФИО2, ФИО3, с прекращением взыскания по достижении ФИО5 восемнадцати лет либо по приобретении ею до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетней ФИО5 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ею восемнадцати лет исполнение обязанности законными представителями ответчика приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано суда 22 сентября 2020 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина