Дело №2-438/2024

УИД 23RS0056-01-2024-000929-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 23 октября 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Агрофирма «Агросахар» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, главе КФХ ФИО5 о взыскании убытков. Истец уточнил заявленные исковые требования, указав следующее.

27.04.2016 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 6299 7719 кв.м., местоположение 

<

адрес> на котором большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды на новый срок с ООО «Агрофирма «Агросахар» и его условиях. Против проголосовал ФИО1 (2 доли размером 4,08 и 3,59 га), что было зафиксировано в протоколе.

На основании решения общего собрания в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности от 01.12.2016.

В 2022 году в отношении вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок вступили в наследство за ФИО1 вступили ФИО2 и ФИО3

В конце 2023 года ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован выдел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. После выдела участок им не обрабатывался, а был продан ФИО4

Действие договора аренды от 01.12.2016 было прекращено с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, но не снимает с выделившегося участника долевой собственности рисков возмещения возникших у арендатора убытков, связанных с проведением мелиоративных, посевных и (или) иных работ в период до завершения выдела земельного участка.

С 23.08.2023 на поле 23усп242 (входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) осуществлялись агротехнические работы по севу озимой пшеницы урожая 2024 года, а именно лущение и дискование 1 след, внесения аммофоса, лущение и дискование 2 след, внесение азото-форфорногосерносодержащего удобрения, подготовка и протравливание семенного материала, сев озимой пшеницы и прикатывание посевов.

До марта 2024 года от выделившегося участника долевой собственности уведомления об осуществлении регистрации выдела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и его освобождении в адрес ООО «Агрофирма «Агросахар» не поступало. Узнать из иных источников об осуществлении выдела и лица его осуществившим общество не имеет возможности в силу закона. Ответчики осознанно способствовали причинению имущественного ущерба ООО «Агрофирма Агросахар» и злоупотребляли правом.

В марте 2024 года было установлено, что часть поля 23усп242 площадью 7,7 га было передисковано и засеяно подсолнечником, то есть полностью уничтожены всходы озимой пшеницы.

Указанными выше действиями были нарушены законные права ООО «Агрофирма «Агросахар» и в результате чего причинен убыток в виде затрат на произведенные работы в сумме 167 163 рубля 78 копеек.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ.

Таким образом, в результате осуществления работ по подготовке почвы к севу озимых колосовых культур и непосредственно севу озимых культур в период действия договоров аренды, истец фактически начал технологический цикл выращивания озимых в целях получения конечного результата - урожая пшеницы и ячменя.

Рассматривая споры о принадлежности урожая между прежними и новыми арендаторами, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (равно как и иные окружные арбитражные суды) выработал позицию, согласно которой арендатор, начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период действия договора аренды (наличия титула) вправе получить его конечный результат и собрать урожай (постановление ФАС СКО от 27 января 2014 г. по делу N А32-24576/2012 и др.).

При этом, основным критерием по спорам о принадлежности урожая и/или его стоимости в судебной практике является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком (наличие у него титула владения) на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева культур (постановление ФАС СКО от 19 октября 2015 г. по делу N А32-39887/2014 и др.).

Ввиду указанного, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что наличие (сохранение) арендных отношений на момент уборки урожая не является для арендатора обязательным условием для возможности завершения цикла выращивания урожая, арендатор в надлежащем порядке и при наличии правовых оснований владения участком осуществил комплекс агротехнических мероприятий, и начал цикл, выращивая урожая.

К моменту перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к ФИО6, на нем уже имелся незавершенный производством урожай, а не просто осуществлены работы по подготовке почвы.

23-24.06.2024 ООО «Агрофирма Агросахар» были проведены работы по уборки урожая озимой пшеницы с поля №23УСП242 (расположенном на обособленном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты>). Урожайность на данном поле составила 8,85 тонн/га.

Таким образом, в результате уничтожения посевов озимой пшеницы ООО «Агрофирма Агросахар» были причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода от урожая озимой пшеницы урожая 2024 года составляет 872 391рубль 82 копейки.

Действиями ответчиков были причинены убытки ООО «Агрофирма «Агросахар» в сумме 1 040 095 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО«Агрофирма «Агросахар» убытки в размере 1 040 095 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Агрофирма «Агросахар» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Ответчик глава КФХ ФИО5 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать по основаниям указанным в возражениях. 

Исследовав письменные доказательства, изучив возражения на иск, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола от 27.04.2016 собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 62 997 719 кв.м по 

<

адрес>, большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды с ООО «Агрофирма «Агросахар» на срок 15 лет с выплатой арендной платы в установленном порядке. Против проголосовали лица, владеющие 27 долями, в их числе ФИО1, владеющий 2 долями.

01.12.2016 между собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ООО «Агрофирма «Агросахар» был заключен договор аренды на 15 лет.

После смерти ФИО1, в наследство на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вступили ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован выдел земельного участка в праве общей долевой собственности, участку присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>, после выдела участок был продан ФИО4, что подтверждается материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и договором купли-продажи от 30.10.2023.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.05.2024 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано за новым собственником 01.11.2023.

Как следует из сообщения администрации МО Успенский район от 16.08.2024, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,ФИО5 возделывается подсолнечник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2024 ФИО5 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности выращивание зерновых культур.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 08.07.2024 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано право аренды ООО «Агрофирма «Агросахар». В 2023 г. на земельном участке выращивался озимый ячмень. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>3 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Истцом суду представлено информационное письмо ООО «Сингента», согласно которому по результатам анализа спутниковых снимков, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по состоянию на 21.12.2023 почва была подготовлена под пропашную культуру, 02.01.2024 зафиксировано развитие посевов пшеницы, 18.01.2024 были проведены работы по почвообработке, 25.02.2024 зафиксировано отсутствие всходов, 22.05.2024 зафиксированы первые появления вегетатирующей культуры.

С 23.08.2023 на поле 23усп242 (входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) истцом осуществлялись агротехнические работы по севу озимой пшеницы урожая 2024 года, что подтверждается путевыми листами тракториста.

В марте 2024 года истцом было установлено, что часть поля 23усп242 площадью 7,7 га было передисковано и засеяно подсолнечником, что подтверждается распечатками учета установленной на технике телеметрии с программы 1С.

Истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4 была направлена претензия о возмещении убытков.

Из представленного расчета на проведение работ по возделыванию озимой пшеницы истец затратил 167163 рубля 78 копеек. Не полученный доход, истец оценивает в сумме 872931 рубль 82 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

К доводам представителя ответчика, об отсутствии у истца права на возделывание земельного участка и получение урожая, суд относится критически.

В судебном заседании установлено, что на момент фактического выдела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ранее входившего в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, истцом как арендатором, уже осуществлялись агротехнические работы по посеву озимой пшеницы урожая 2024 года.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, глава КФХ ФИО5, по мнению суда, являются надлежащими, ответчиками, между их действиями и причинением убытков имеется связь, а потому их ответственность должна быть солидарной.

На основании изложенного, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма причиненных убытков в размере 167163 рубля 78 копеек, составляющих затраты напроведение работ по возделыванию озимой пшеницы. 

В части взыскания упущенной выгоды, иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцу уже в 2021 году было известно о намерении ФИО1 выделить принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, однако в связи с его смертью, выдел был осуществлен его наследниками в 2023 г. Таким образом, истец приступил к обработке земельного участка, не проявив должной осмотрительности, и не установив правовой статус земельного участка, в связи с чем ответственность за упущенную выгоду лежит только не нем.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 4543 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), ФИО3 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), ФИО4 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (ИНН

<

***>) сумму причиненных убытков в размере 167163 (Сто шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), ФИО3 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), ФИО4 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 (Четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков