Дело № 2-901/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ГУК Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГУК Железнодорожного района» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

ОАО «ГУК Железнодорожного района» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

На протяжении длительного времени над квартирой истца протекала кровля, в результате чего имело место повреждение квартиры.

Так, 02.02.2016 и 22.02.2017 в адрес управляющей компании были поданы заявления о протечке крыши.

25.04.2017 был составлен акт определения причин затопления квартиры, однако результата не последовало.

Согласно оценке ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 12.05.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 113054 руб. 62 коп. 

Направленная в адрес управляющей компании претензия с требованием о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта карниза и кровельного покрытия над квартирой истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать материальный ущерб, причиненный проливом в размере 113054 руб. 62 коп.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что ситуация с протечкой кровли возникла с 2015 года. При неоднократных обращениях в управляющую компанию качественного ремонта до настоящего времени не проведено. С проведенной судебной экспертизой не согласилась, просила суд принять во внимание выводы независимой экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Железнодорожного района» ФИО2 не признала размер исковых требований. Просила учесть, что в 2015 году производился текущий ремонт кровли дома 

<

адрес> Полагала, что в доме необходимо проведение капитального ремонта крыши. Не отрицала, что данный дом аварийным не признан. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008, дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1968 году. 

Истом заявлены требования о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой 

<

адрес>, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно акту весеннего осмотра жилого дома № 15 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске от 15 марта 2017 года, составленного ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», кровля крыши требует капитальный ремонт.

02.02.2016 и 22.02.2017 ФИО1 подала в адрес управляющей компании заявления о протечке крыши.

25.04.2017 был составлен акт определения причин затопления квартиры, причиной пролива указана течь кровли.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Согласно Приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту относятся работы по внутренней отделке, восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, устранение неисправностей кровель, замене водосточных труб, ремонту гидроизоляции.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурногоназначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта ) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. 

Приложением № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Факт пролива над квартирой истца подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 25 апреля 2017 года.

В результате пролива имуществу истица причинен ущерб, который выразился в следующем: потолок в комнате навесной с покрытием обои и стены (обои) покрыты желтыми разводами, чернотой, плесенью.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 113054 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах, составляет 72237 руб. 24 коп.

Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно материалам гражданского дела являются разрушение материала кровли из-за старения, отсутствия верхнего защитного слоя, биологические факторы (образование мха, прорастание травы), не выполнение управляющей компанией Постановления №170 от 27.09.2003 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

Для исключения дальнейших протечек в квартире истицы, а также приведения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние, которое помещение имело до затопления, требуется локальное выполнение следующих видов работ – текущий ремонт в кратчайшие сроки (до капитального ремонта): работы по ремонту мягкой рулонной кровли с заменой 2-х слоев покрытия с ремонтом основания – 29 кв.м., работы по замене железобетонной перемычки над окном кв. №, восстановление кирпичной кладки. В исследуемом жилом доме необходим капитальный ремонт кровли согласно ВСН 58-88, постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт А С.Ю. поддержала доводы экспертизы. Дополнительно пояснила, что управляющей компанией некачественно был произведен текущий кровли. В настоящее время необходим текущий ремонт кровли.

Суд критически относится к представленному стороной истца акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», поскольку он составлен вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший данный акт, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту не имеется, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании произвести текущий ремонт крыши над принадлежащей ей квартирой подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что крыша является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по исправному состоянию кровельного покрытия возлагалось на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Поскольку управляющая компания не обеспечила исправное состояние кровельного покрытия, вследствие чего произошел пролив квартир истицы, ответственность за причинение материального ущерба, причиненного данным проливом лежит на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», в связи с чем с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72237 руб. 24 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дома 

<

адрес> нарушаются права истца, то с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы. 

С учетом степени физических и нравственных страданий истца и требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить штраф исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для подтверждения своих доводов ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 12.05.2017 в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.05.2017. 

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 17.05.2017. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в ее пользу также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1920 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу экспертного ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22848 руб., а с ФИО1 – 12852 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2667 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «ГУК Железнодорожного района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» произвести текущий ремонт в кратчайшие сроки (до капитального ремонта): работы по ремонту мягкой рулонной кровли с заменой 2-х слоев покрытия с ремонтом основания – 29 кв.м., работы по замене железобетонной перемычки над окном кв. №, восстановление кирпичной кладки жилого дома 

<

адрес> в районе расположения квартиры № 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72237 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в размере 22848 руб., а с ФИО1 – 12852 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2667 руб.12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова