Судья Комов Д.Г. Дело № 22- 3112/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В., 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.

адвоката Шафорост Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (подозреваемой) ФИО1, 

на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным возбуждениу в отношении нее уголовного дела № по ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение иным составом суда по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.228.1 УК РФ. Просила признать незаконным его возбуждение, установить факт отсутствия повода для его возбуждения, установить факт отсутствия оснований для его возбуждения и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку обжалуемое постановление не возлагает обязанность приложения обжалуемого постановления. Кроме того, в жалобе ею указаны все данные, необходимые для истребования сведений об обжалуемом постановлении, а именно ею указан орган, возбудивший уголовное дело, указан номер уголовного дела, а также статья, по которой оно возбуждено. Данные обстоятельства позволяли суду, как истребовать обжалуемое постановление, так и рассмотреть ее жалобу по существу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Обжалование осуществляется путем принесения жалобы, в которой по общему правилу должны содержаться необходимые сведения, в том числе, должно быть указано лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются, конкретное действие (бездействие) и (или) решение, которое «участником уголовного судопроизводства» (либо иным лицом) обжалуется, правовой статус заявителя, в рамках производства по его обращению, а также иные сведения, позволяющие полно и всесторонне рассмотреть доводы жалобы. 

При этом по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, проверил ее, и обосновано установил, что жалоба заявителя не содержит сведений о том, кем и когда возбуждено уголовное дело, отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует определению подсудности поданной жалобы, кроме того к жалобе не приложены постановление о возбуждении уголовного дела и иные, подтверждающие доводы заявителя документы, что препятствует возможности суду самостоятельно истребовать обжалуемое процессуальное решение у уполномоченного органа и рассмотреть жалобу по существу.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», основаниями для возвращения жалобы являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Тогда как, выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению по тем основаниям, что к жалобе заявителя ФИО1 не приложены постановление о возбуждении уголовного дела и иные, подтверждающие доводы заявителя документы, что препятствует возможности суду самостоятельно истребовать обжалуемое процессуальное решение у уполномоченного органа и рассмотреть жалобу по существу, не соответствуют данным рекомендациям абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку указанные судом мотивы являются основаниями для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, а не для отказа в принятии жалобы к рассмотрению судом. 

Кроме того, судебное решение содержит в себе взаимоисключающие выводы относительно предмета спора в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в абз.1-м стр.2 постановления суд указывает на то, что «в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что подозреваемая ФИО1 обжалует постановление о возбуждении уголовного дела №», при этом, на этой же странице, в абз. 5-м приводит противоположные суждения, указывая на то, что «вместе с тем, заявителем не заявлено требование о признании именно постановления о возбуждении уголовного дела незаконным…», в связи с чем, принимая во внимание, что требования ФИО1 направлены на признание незаконным возбуждения уголовного дела и установлении фактов отсутствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а не на обжалование непосредственно действий (бездействия) и решений органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

Однако и указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, поскольку в том случае, если заявитель не согласен с основанием отказа в возбуждении уголовного дела, суд при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ проверяет в том числе правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что требования в жалобе заявителя ФИО1 о незаконности возбуждения в отношении нее уголовного дела №, и необходимости проверки в данной связи поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, являются предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и при наличии оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению, отказал в принятии указанной жалобы к производству. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии жалобы ФИО1 к производству у суда первой инстанции не имелось, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене.

Учитывая, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», установлено, что в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, вместе с тем, жалоба заявителя ФИО1 не содержит сведений о том, кем и когда возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дело не приложено, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует определению подсудности поданной жалобы, указанная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению по существу с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным возбуждение в отношении нее уголовного дела № по ч.3 ст.228.1 УК РФ, - отменить. 

Жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным возбуждение в отношении нее уголовного дела № по ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвратить заявителю для устранения нарушений, препятствующих ее рассмотрению. Разъяснить право повторного обращения в суд после устранения недостатков. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Судья И.П.Жукова