***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ФИО2 о признании недействительным общего собрания собственников помещений, исключении платы за домофон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учётом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Метаком Сервис», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подъезда № жилого (адрес) в (адрес), оформленного протоколом от (дата), признании незаконным начисления ООО «Метаком Сервис» платы за обслуживание домофона и возложении обязанности исключить из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку «Обслуживание домофона», указав на то, что вышеназванное собрание проведено в нарушение закона, в частности, о проведении собрания он не знал и не участвовал в нём, собрание проведено жильцами подъезда, а не собственниками, соответственно кворума не имело, протокол собрания имеет многочисленные недостатки, как-то отсутствие председателя и секретаря собрания, отсутствие указания на место хранения протокола, формы собрания и др., по решению данного собрания в подъезде установлен домофон и возложена обязанность вносить плату за домофон в ООО «Метаком Сервис», с чем он не согласен, поскольку договор с ответчиком не заключал, его волеизъявления на монтаж домофона не имелось (т. 1 л.д. 5-9, 70, 136-140, 163-165).

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представители ответчика ООО «Метаком Сервис» ФИО8, действующая на основании устава, ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 5), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик ФИО4, её представитель по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 216) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 123-125, 150/оборот, 171-175).

(дата) проведено собрание жильцов подъезда № в (адрес) в (адрес), где присутствовало 14 из 15 жильцов (представитель (адрес) отсутствовал), на котором нижеподписавшиеся жильцы № подъезда решили установить в подъезде многоквартирный аудиодомофон и новую металлическую дверь с обслуживанием последних ООО «Метаком Сервис», ведение переговоров, заключение договора по абонентскому обслуживанию с ООО «Метаком Сервис» поручено ФИО4, на всех жильцов возложена обязанность добросовестно исполнять обязанности, возложенные на них договором по обслуживанию многоквартирного домофона, своевременно и в полном объеме производить выплаты согласно договору в размере, соответствующем установленному долевому участию (т. 1 л.д. 44).

Инициатором данного собрания была ФИО4, что она сама подтвердила в судебном заседании.

В тот же день между ФИО4 (поверенный) и жильцами подъезда № в (адрес) в (адрес) в количестве 14 человек ((адрес)) (доверители) поименованными в приложении, заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется выполнить от имени и за счёт доверителей следующие действия: заключить договор монтажа многоквартирного домофона и договор на абонентское обслуживание системы ограничения доступа, по адресу: (адрес), подъезд №, с ООО «Метаком Сервис» (исполнитель), принимать денежные средства от каждого из доверителей для оплаты услуг по договору, принимать выполненные работы и подписывать акты приема-сдачи выполненных работ по договору подряда на монтаж многоквартирного домофона, контролировать фактический объем и качество выполненных работ по договору подряда, права и обязанности по договорам, заключенным поверенным, возникают непосредственно у доверителей (т. 1 л.д. 102-103).

(дата) между ФИО4, действующей за себя и от имени и за счёт жильцов подъезда № в (адрес) в (адрес) на основании протокола собрания от (дата) и договора поручения от (дата) (заказчик), и ООО «Метаком Сервис» (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется на объекте по адресу: (адрес), подъезд №, осуществить поставку, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и расходный материал, входящий в домофонную систему ограничения доступа, исполнитель обязуется установить металлическую дверь под названную систему, заказчик обязуется принять и оплатить данную металлическую дверь (т. 1 л.д. 45-47). 

Заказчиком произведена оплата работ по договору договор подряда от (дата) № в полном объеме, денежные средства для оплаты предоставлены жильцами № подъезда (адрес) в (адрес)), за исключением (адрес), каждый из которых оплатил по 1 500 рублей (т. 1 л.д. 53), что сторонами не оспаривается. 

Истец участия в расходах на установку металлической двери и аудиодомофона не принимал, домофон в своей квартире не установил, что предметом спора не является.

(дата) между ФИО4 и ООО «Метаком Сервис» подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому все работы по вышеназванному договору подряда выполнены исполнителем (т. 1 л.д. 48).

(дата) между ООО «Метаком Сервис» (исполнитель) и жильцами подъезда № (адрес) в (адрес) в лице ФИО4 (абоненты) заключен договор по абонентскому обслуживанию системы по ограничению доступа №, по условиям которого абоненты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в составе внутри подъездной сети, переговорной трубки, электромагнитного замка, доводчика, блока питания, кнопки выхода, блока вызова, подъездной двери, включая профилактической осмотр и ремонт, текущий и капитальный ремонт, оплата по договору составляет 40 рублей ежемесячно с квартиры с переговорным устройством, 20 рублей ежемесячно с квартиры без переговорного устройства (т. 1 л.д. 49-52).

До (дата) платёжным агентом ООО «Метаком Сервис» по принятию платежей за домофон от жильцов подъезда № (адрес) в (адрес) являлось ПАО «Челябинвестбанк», с (дата) по настоящее время ООО УО «Ремжилзаказчик» на основании договора от (дата) №, заключенного между ООО «Метаком Сервис» (исполнитель) и ООО УК «Ремжилзаказчик» (в настоящее время ООО УО «Ремжилзаказчик») (управляющая организация), по условия которого исполнитель по заданию абонентов и при содействии управляющей организации обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию домофона, находящегося по адресам, указанным в приложении, управляющая организация обязуется оказать содействие исполнителю в оказании услуг, исполнитель поручает управляющей организации осуществлять информационно-расчётное обслуживание, в том числе включение начисленной абонентской платы за обслуживание домофона в единую квитанцию по оплате коммунальных услуг управляющей организации путём внесения строки «домофон» и/или «видеонаблюдение», предоставляемой исполнителем по прямым договорам обслуживания с абонентом, организацию приема денежных средств абонентов при оплате услуг, перечисление и контроль перечисления денежных средств исполнителю, информационное обеспечение деятельности (т. 1 л.д. 226-240).

В настоящем иске ФИО3 оспаривает решение общего собрания собственников помещений подъезда № жилого (адрес) в (адрес), оформленное протоколом от (дата).

Представитель ответчика ООО «Метаком Сервис» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 3 вышеназванного Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений, данных в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Определяя период начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, суд исходит из того, что об установке металлической двери и аудиодомафона истец узнал (дата), согласно его же объяснениям, данным в судебном заседании и в письменных заявлениях, установщик домофона сказал ему, что это индивидуальная инициатива жильцов подъезда, соответственно именно с этой даты истец не только мог, но и должен был обратиться к жильцам своего подъезда и получить необходимую информацию о собрании, чего им сделано не было. 

Таким образом, истец пропустил шестимесячный срок исковой давности (ранее установленный трёхлетний срок исковой давности на (дата) не истёк) по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подъезда № жилого (адрес) в (адрес), оформленного протоколом от (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным названного решения общего собрания в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика, а также отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы истца о том, что он обращался в различные периоды в организации, осуществлявшие управление многоквартирным домом, по поводу домофона, где ему отвечали об отсутствии документов относительно домофона, обращался в прокуратуру, из ответа от (дата) которой узнал о проведении оспариваемого общего собрания, однако сам протокол ему не был предоставлен, к жильцам подъезда за информацией о собрании он не обращался, так как не обязан это делать, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Так, ещё в день установки домофона истец узнал, что установка домофона является инициативой жильцов подъезда, соответственно именно к собственникам квартир его подъезда либо в ООО «Метаком Сервис» он должен был обратиться за получением сведений об основании установки домофона, копий соответствующих документов, чего им по его же словам сделано не было.

Кроме того, само по себе оспариваемое решение не нарушает права истца, не возложило на него какие-либо обязанности, договор подряда, а впоследствии договор по абонентскому обслуживанию системы по ограничению доступа с ООО «Метаком Сервис» заключен ФИО4 на основании договора поручения от (дата), то есть между ООО «Метаком Сервис» и собственниками квартир, расположенных в подъезде истца, заключившими договор, возникли договорные отношения, их обязанности, в том числе по оплате услуг за обслуживание домофона, возникли из договора, а не из решения общего собрания собственников подъезда, что само по себе является основанием для отказа в иске в части требования о признании решения данного собрания недействительным.

Ссылки истца на допущенные при проведении собрания нарушения, недостатки протокола собрания существенного значения не имеют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, также его права и обязанности оспариваемым собранием не затрагиваются.

Разрешая требования о признании неправомерными действий ООО «Метаком Сервис» по начислению платы за обслуживание домофона, возложении обязанности в дальнейшем исключить плату за домофон суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

(дата) ООО «Метаком Сервис» разместило на подъездных дверях и в помещении подъезда № (адрес) в (адрес) объявление-оферту на заключение договора на абонентское обслуживание домофона, согласно которой ООО «Метаком Сервис» (исполнитель) предложило заключить с любым, кто отзовётся на оферту до (дата) (заказчик), договор на техническое обслуживание системы ограничения доступа (домофона), акцептом оферты считается внесение заказчиком абонентской платы по платёжной квитанции, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию переговорно-замочного устройства (домофона) в составе кабельных сетей, переговорного устройства, электромагнитного замка, доводчика, коммутатора, блока питания, кнопки выхода, блока вызова, металлической двери, оплата по договору составляет 40 рублей ежемесячно с квартиры с переговорным устройством, 20 рублей ежемесячно с квартиры без переговорного устройства (т. 1 л.д. 105).

Факт размещения данной оферты подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями ответчиков, коллективным заявлением, актом о размещении объявления-оферты, свидетельскими показаниями (т. 1 л.д. 241-247), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Истцом совершены действия по акцепту названной оферты, в частности, в период с (дата) годы в пользу ООО «Метаком Сервис» по лицевому счёту №, открытому на (адрес) в (адрес), произведена оплата за домофон по системе «Город» (дата) в размере 40 рублей, (дата) на сумму 20 рублей, (дата) на сумму 80 рублей, (дата) на сумму 40 рублей, (дата) на сумму 20 рублей, (дата) на сумму 40 рублей, что подтверждается реестром платежей, принятых по системе город, заверенным подписью заместителя главного бухгалтера ПАО «Челябинвестбанк» и печатью банка, а также обозренном в судебном заседании от (дата) оригиналом кассового чека от (дата), где в качестве плательщика указан ФИО3, получателем - ООО «Метаком-Сервис», вид платежа - обслуживание домофона, сумма - 40 рублей, представленным самим истцом в составе других платёжных документов (т. 1 л.д. 127, 238, 239).

Учитывая количество платежей, суд приходит к выводу об акцепте истцом оферты ООО «Метаком Сервис» и заключении между сторонами договора на абонентское обслуживание домофона (дата) в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого истец обязан вносить ответчику плату за обслуживание домофона.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ООО «Метаком Сервис» заключен договор на абонентское обслуживание домофона, который сторонами не расторгнут, по условиям данного договора ответчик вправе начислять истцу плату за обслуживание домофона, а истец обязан её оплачивать, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании неправомерными действий ООО «Метаком Сервис» по начислению платы за обслуживание домофона, возложении обязанности в дальнейшем исключить плату за домофон.

Доводы истца о том, что он за домофон никогда не платил, платёж от (дата) за него ошибочно совершила его знакомая, которую он попросил оплатить коммунальные платежи в виду болезни, нельзя признать состоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями ПАО «Челябинвестбанк», согласно которым оплата происходила также (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата).

Более того, истец первоначально в судебном заседании от (дата) пояснял, что данный платёж случайно совершила его мама, однако допрошенная в судебном заседании от (дата) в качестве свидетеля мать истца ФИО6 показала, что за последние 35 лет никогда за истца не производила оплату коммунальных платежей. 

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании от (дата) о том, что она (дата) оплатила по просьбе истца коммунальные услуги, в том числе внесла плату за домофон, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО7 по просьбе истца знакомилась с материалами дела (дата) (т. 1 л.д. 84).

Заявления истца о подложности доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ФИО2 о признании недействительным общего собрания собственников помещений, признании неправомерными действий по начислению платы за обслуживание домофона, возложении обязанности в дальнейшем исключить плату за домофон отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина