4Га-1395/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 02 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1, к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным приказа, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 27 мая 2014 года ФИО1 защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора технических наук в 

<

данные изъяты> по научной специальности 05.05.04 - «

<

данные изъяты>», после чего аттестационное дело и диссертация ФИО1 были направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации и поступили 24 июня 2014 года.

11 ноября 2015 года Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ № 1366/нк о признании вышеуказанного решения диссертационного совета необоснованным, об отказе в выдаче диплома доктора наук ФИО1. 

ФИО1, обращаясь в суд с иском к Министерству образования и науки РФ о признании незаконным приказа № 1366/нк от 11 ноября 2015 года об отказе в выдаче диплома доктора технических наук, о возложении обязанности устранить нарушение его прав путем выдачи ему диплома доктора технических наук, полагал указанный приказ № 1366/нк от 11 ноября 2015 года незаконным, поскольку он был издан по истечении установленного законом срока, а именно по истечении 9 месяцев со дня поступления аттестационного дела. Кроме того, экспертный совет не выполнил процедуру рассмотрения диссертации в части неполучения дополнительного заключения диссертационного совета, не исполнив рекомендацию вышестоящего коллегиального органа Президиума Высшей аттестационной комиссии, а повторно рассмотрел диссертацию после истечения допустимых предельных сроков рассмотрения диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Рассматривая административный иск ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав Положение о присуждении ученых степеней, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации 24 сентября 2013 года №842, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения об отказе в выдаче ФИО1 диплома доктора технических наук была соблюдена процедура, предусмотренная Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №842, а само решение принято компетентным органом.

При этом, отклоняя доводы административного истца о том, что указанный приказ от 11 ноября 2015 года принят Министерством образования и науки Российской Федерации с нарушением исчисляемого со дня поступления аттестационного дела (24 июня 2014 года) девятимесячного срока для принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче диплома, предусмотренного п.52 Положения о присуждении ученых степеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение указанного срока не свидетельствует о незаконности приказа и наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать диплом доктора наук.

Также судом указано на принятие административным ответчиком всех необходимых мер для принятия оспариваемого приказа, в том числе, направление диссертации на дополнительное заключение в диссертационный совет на базе Нижегородского государственного технического университета, а также на то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно приглашался на заседание Президиума ВАК Министерства, что значительно увеличивало сроки рассмотрения вопроса о выдаче диплома.

Также суд первой инстанции исходя из п.44 Положения о присуждении ученых степеней учел, что неполучение дополнительного заключения диссертационного совета на базе Нижегородского государственного технического университета, в силу того, что получение данного дополнительного заключения носит рекомендательный характер, не является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 309 КАС РФ оставил решение без изменения. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаконности оспариваемого приказа об отказе в выдаче диплома доктора технических наук основаны на неверном токовании норм материального права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации)

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что приказ №1366/нк от 11 ноября 2015 об отказе в выдаче диплома доктора наук являлся незаконным, поскольку Министерством он был издан по истечении установленного законом срока, позже 9 месяцев со дня поступления аттестационного дела.

В силу п.1 ч.9, ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов несоблюдением срока принятия решения административным ответчиком, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемый приказ соответствует закону и не создает препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и с учетом положений ст. 328 КАС РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин