Дело № 2-1924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Яворской Ж.И., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Глотова С.Ю., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 29.07.2018 по факту хищения денежных средств на сумму 800 000 руб. и денежных средств в размере 3950 долларов США и золотых ювелирных украшений в количестве 16 предметов на сумму 286000 руб. принадлежащих ФИО4 с причинением тем самым значительного материального ущерба на общую сумму 1086000 руб. и 3950 долларов США, в отеле по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 30.07.2018г. по подозрению в совершении хищения имущества ФИО4 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женат, имеющий на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, не судимый. Руководствуясь ст.ст.212, 213 УПК РФ уголовное преследование было прекращено в отношении ФИО1 и за ним было признано право на реабилитацию. Далее, в октябре 2018г. ФИО1 было получено по адресу проживания постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода с разъяснением права на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ (л.д.4-6)

Истец ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 45-49)

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел РФ (л.д.24).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда направлено по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.25-26)

На стадии подготовки к судебному разбирательству определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Нижегородской области (л.д.31)

Протокольным определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.52), протокольным определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который будучи ст.следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду осуществлял задержание ФИО1 в качестве подозреваемого. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Глотов С.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и заявлении (л.д. 4-6, 45-49)

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, считая МВД РФ ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.40-43).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения и отзыв, в которых иск не признал, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком (л.д.60-67).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании полагала, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако его размер является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску (л.д.182, 167-170)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 29.07.2018г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду младшего лейтенанта юстиции ФИО6 на основании сообщения о преступлении-заявлении ФИО4 от 29.07.2018г. возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.75)

Постановлением от 30.07.2018г. уголовное дело № принято к производству ст.следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковником юстиции ФИО7 (л.д.78)

30.07.2018 ФИО1 был задержан ст.следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковником юстиции ФИО7 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.146-149).

В этот же день 30.07.2018 ст.следователем ФИО7 произведен обыск в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (л.д.184-188), в квартире по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.189-194), в квартире по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.195-199).

Кроме того, 30.07.2018 по постановлению следователя произведена выемка у ФИО1 автомобиля Volkswagen Golf гос.рег.знак №, 31.07.2018 произведена выемка ключей (л.д.200-208)

Постановлением ст.следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковником юстиции ФИО7 01.08.2018г. ФИО1 освобожден из-под стражи (л.д.150) 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 27.09.2018г. ФИО8 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с его непричастностью к преступлению (л.д.158об.-159).

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., представив квитанцию от 14.06.2019, копию соглашения об оказании юридической помощи (л.д.51, 173-174)

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 25000 руб., заявленная истцом ко взысканию, является явно завышенной, в связи с чем снижает ее до 10000 руб. 

Ввиду того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина