Судья Марданова С.А.

Дело № 33-7507/2017 21.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.03.2017, которым изменён способ и порядок исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2015 – обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***» (ОРГН **). Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2015, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате юридических услуг в размере 405500 руб. Просила обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «***» (ОРГН **).

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что суд при вынесении определения необоснованно не учёл, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю в хозяйственном обществе: у должника установлено наличие иного имущества и доходов. Также суд необоснованно не учёл, что неисполнение решения суда связано с трудным материальным положением должника, процедурой банкротства хозяйственного общества. Суд должен был приостановить разрешение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда до рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда; должник постепенно погашает задолженность. Суд в обжалуемом определении не указал размер доли в уставном капитале ООО «***», на который обращается взыскание, при этом ФИО2 требовала обратить взыскание на долю в 100%, на момент вынесения определения доля должника составляла 10%.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 405500 руб. (т. 1 л.д. 20-26).

Истцу выдан исполнительный лист, 10.05.2016 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 произведён арест имущества, принадлежащего ФИО1; из акта описи и ареста имущества должника следует, что по месту его жительства арестовано имущество на сумму ** руб.; из акта описи и ареста имущества должника от 23.03.2017 следует, что дополнительно арестовано имущество на сумму ** руб. По результатам направлении судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, ОГИБДД у ФИО1 не установлено наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что с января 2017 года должник работает по трудовому договору, из его зарплаты в пользу взыскателя удержано ** руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2017 должник является участником ООО «***» со 100% долей в уставном капитале.

Удовлетворяя требования взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющегося у должника в собственности иного имущества недостаточно для исполнения в полном объёме требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании денежных средств, при этом данное судебное постановление не исполнено в разумный срок, что безосновательно нарушает права взыскателя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале со ссылкой на наличие у должника иного имущества и доходов по месту работы, основанием для отмены определения суда не являются. Суд установил, что имеющегося на день рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа решения суда имущества (с учётом удержаний из заработной платы) недостаточно для одномоментного исполнения решения суда о взыскании задолженности, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве), удовлетворил требования взыскателя. При этом вопрос о правовом и экономическом положении хозяйственного общества, в котором должник является владельцем доли в уставном капитале, юридического значения не имеет, поскольку наличие процедуры банкротства, не является основанием, предусмотренным законом, для отказа в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю физического лица в уставном капитале данного общества.

Довод в отношении того, что в обжалуемом определении суда отсутствует указание на размер доли, на которую обращено взыскание, повлечь отмену определения не может, учитывая, что из доводов жалобы не следует, каким образом данное обстоятельство нарушает права должника. Исполнение судебного акта производится судебным приставом – исполнителем, которым и будет окончательно определен размер доли в уставном капитале общества в целях исполнения решения суда в полном объеме. 

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с наличием заявления должника о рассрочке исполнения решения суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, учитывая, что из протокола судебного заседания от 30.03.2017, в котором рассматривался вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, следует, что ФИО1 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не обращался (л.д. 81), следовательно, суд обоснованно данный вопрос не рассматривал. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.03.2017оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи: