Судья Ежкова Ю.В. Дело № 7-146/2025

УИД 53RS0002-01-2025-002455-80

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 

<

...> 

<

...> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 направила в МО МВД России «Боровичский» жалобу на вышеуказанное постановление. 

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 

<

...> жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 

<

...> оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. 

Решением судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 

<

...> об оставлении жалобы без рассмотрения отменено, жалоба ФИО1 на постановление от 

<

...> возвращена в МО МВД России «Боровичский» для нового рассмотрения. Жалоба ФИО1 в части обжалования постановления должностного лица от 

<

...> 

<

...> оставлена без рассмотрения по существу. 

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановлении должностного лица, приводя доводы об их незаконности, а также ставит вопрос о вынесении частного определения в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». 

Срок обжалования решения судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 соблюден.

Представитель МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, указанный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участие которого при разрешении настоящей жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 

<

...> 

<

...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по названной выше норме за то, что она 

<

...> в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, управляла транспортными средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Копия указанного постановления получена ФИО1 

<

...>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала на означенный акт жалобу, адресованную начальнику МО МВД «России «Боровичский», и направив ее по почте 

<

...> в адрес МО МВД «России «Боровичский».

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 

<

...> жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 

<

...> оставлена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба поступила в МО МВД России «Боровичский» 

<

...> за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления без ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Судья Боровичского районного суда 

<

...>, установив, что ФИО1, направив жалобу на постановление от 

<

...> по почте 

<

...>, соблюла срок обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, которой предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 

<

...> об оставлении жалобы без рассмотрения отменил и жалобу заявителя возвратил в МО МВД России «Боровичский» для нового рассмотрения.

Вывод судьи районного суда о подаче жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, является правильным, основан на положениях приведенной нормы КоАП РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем доводы заявителя об отсутствии оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> на новое рассмотрение в административный орган заслуживают внимания. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением от 

<

...> 

<

...>-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

...>" Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Частями 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В указанных и иных нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о направлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> на рассмотрение начальнику МО МВД России «Боровичский», судья Боровичского районного суда 

<

...> сослался на то, что ФИО1 реализовала свое право на обжалование постановления, обратившись с соответствующей жалобой по своему выбору и усмотрению в адрес вышестоящего должностного лица, избрав именно такой способ реализации своего права на защиту.

Между тем, из текста самой жалобы следует, что заявитель, приводя доводы о незаконности постановления должностного лица, полагала, что оно подлежит отмене судом и указывала о направлении материалов дела вместе с жалобой для рассмотрения в суд по месту ее жительства (

<

...>) со ссылкой на отсутствие у нее средств ездить в 

<

...> районный суд 

<

...>. 

Таким образом, вопреки суждениям судьи районного суда, буквальное содержание жалобы ФИО1 свидетельствует, что заявитель, реализуя свое право на защиту, была намерена обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в судебной инстанции, в связи с чем, несмотря на указание в жалобе адресатом начальника МО МВД России «Боровичский», означенная жалоба в течение трех суток со дня ее поступления МО МВД России «Боровичский» должна была быть направлена со всеми материалами дела в Боровичский районный суд 

<

...> (по месту рассмотрения дела). 

Поскольку рассмотрение жалобы ФИО1, поданной 

<

...> на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...>, относилось к компетенции судьи Боровичского районного суда 

<

...>, то оснований для направления означенной жалобы вышестоящему должностного лицу для рассмотрения не имелось. 

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на направление жалобы ФИО1, поданной 

<

...> на постановление от 

<

...>, на рассмотрение по подведомственности в Боровичский районный суд 

<

...>, а также исключения указания на направление означенной жалобы на рассмотрение начальнику МО МВД России «Боровичский» и оставлении без рассмотрения жалобы в части обжалования постановления от 

<

...> 

<

...>. 

В остальной части вышеуказанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В той части, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 

<

...> 

<

...>, производство по поданной в Новгородский областной суд жалобе подлежит прекращению, так как акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

Указанная в жалобе ФИО1 просьба о вынесении частного определения в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» удовлетворению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом данный кодекс не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на направление жалобы ФИО1, поданной 

<

...> начальнику МО МВД России «Боровичский», на рассмотрение начальнику МО МВД России «Боровичский» и оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 в части обжалования постановления от 

<

...> 

<

...>;

- указать в резолютивной части решения судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> на направление жалобы ФИО1, поданной 

<

...> на постановление от 

<

...>, на рассмотрение по подведомственности в Боровичский районный суд 

<

...>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения. 

Производство по поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 

<

...> 

<

...> прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина