УИД 12RS0002-01-2023-001084-45

Дело № 2 -651/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 

<

дата> между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, на предоставление микрозайма в размере 126 000,00 рублей со сроком возврата 

<

.....> месяцев под 

<

.....> % годовых, начиная с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор № от 

<

дата> залога транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET NIVA, №, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога № от 

<

дата>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. ООО МК «КарМани» передал ФИО1 денежные средства в полном объеме. В установленный срок денежные средства не возвращены. Поскольку добровольно задолженность по договору микрозайма ФИО1 не погашена, ООО МК «КарМани» предъявлен настоящий иск.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон по правилам статей 113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 вышеуказанной статьи).Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Из материалов дела усматривается, что между 

<

дата> между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, на предоставление микрозайма в размере 126 000,00 рублей со сроком возврата 

<

.....> месяцев под 

<

.....> % годовых, начиная с даты передачи денежных средств.

В силу пункта 12 Договора микрозайма, истец вправе в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 

<

.....> % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой, очередного неисполненного в срок платежа в соответствии графиком платежей и по день исполнения обязательств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор № от 

<

дата> залога транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) №.

В силу пункта 1.2 договора залога, стоимость предмета залога составляет 150 000,00 рублей.

<

дата> данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержатель - ООО МК «КарМани», залогодатель – ФИО1 Номер уведомление о возникновении залога № от 

<

дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 

<

дата> владельцем транспортного средства: CHEVROLET NIVA, 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) № является ответчик ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Судом установлено, что истец ООО МК «КарМани» свои обязательства по договору займа выполнило, однако ответчиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма составляет 102 548,37 рублей, из которой 81 764,34 рублей – основной долг, 19 232,99 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 551,04 рублей - неустойка (пени).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, что сумма задолженности составляет иную сумму не представлено, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, принимая во внимание, что размер обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей, подтвержденные материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET NIVA, 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО1, 

<

дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 26 октября 2023 года