Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Жигиль Е.А.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

законного представителя потерпевшего – О.В.,

адвоката Охотниковой М.И., представляющей интересы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Черненко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черненко Е.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

К месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ЗАО «

<

...>» ИНН: №... в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично. С ЗАО «

<

...>» ИНН: №... в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Черненко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнения законного представителя потерпевшего О.В., адвоката Охотниковой М.И., представляющей интересы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Перваковой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления ФИО1 полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда как необоснованный и несправедливый изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении не принял во внимание грубую неосторожность со стороны потерпевшего Потерпевший №3, поскольку ФИО1 соблюдал раздел 8 ПДД РФ, а потерпевший, который двигался вслед за ним, видел и понимал намерения ФИО1 совершить маневр; в силу возраста, знаний и опыта потерпевший должен был осознавать опасность своего маневра.

Считает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства: строгое выполнение осужденным требований ПДД при повороте направо, чистосердечное раскаяние и действия, направленные на заглаживание вины и причиненного морального вреда, принесение извинений, намерение перечислять ежемесячно 60 000 рублей при ежемесячном уровне дохода в размере 90 000 рублей, возврат потерпевшими денежных средств в размере 60 000 рублей, перечисленных им в январе 2024 года, и назначил несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 20 лет работает воителем, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не представляет опасности для общества, социально адаптирован, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся неработающая супруга и трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними; осужденный все осознал и сделал необходимые выводы на стадии предварительного следствия, при этом преступление было совершено по неосторожности. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, факт официального трудоустройства, положительная характеристика с места работы, отсутствие замечаний по месту жительства и регистрации, положительная характеристика, данная женой осужденного, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете ФИО1 не состоит, социально адаптирован, предпринимал попытки к возмещению причиненного ущерба семье погибшего Потерпевший №3, учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего Потерпевший №3 в материалах дела не имеется и судом не установлено. Последствия в виде смерти потерпевшего находятся в причинной связи с нарушением осужденным, который не убедился в безопасности маневра и создал помеху и опасность для движения велосипедиста Потерпевший №3 при выполнении поворота направо, вне перекрестка на прилегающую территорию, Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем доводы жалобы о строгом выполнении ФИО1 требований ПДД при выполнении маневра поворота налево, признания грубой неосторожности потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются необоснованными.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.

Наказание, назначенное ФИО3, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является; обстоятельства, влекущие его изменение, отсутствуют.

Судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении. Порядок следования осужденного в колонию-поселение определен верно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: