Дело № 2-3185/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард-Титан», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард-Титан», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование указал, что 25.07.206 истец заключил договор купли-продажи принадлежащего ему имущества с ООО «РУСКО» и 27.07.2016 передал его директору общества. По условиям договора ООО «РУСКО» обязалось с момента передачи имущества оплатить за имущество 110000 руб., однако, обязательства по оплате не исполнило ни полностью, ни в части. 30.09.2016 истец написал ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате неоплаченного имущества. Претензия осталась без ответа. Решением Первомайского районного суда гор. Кирова от 04.05.2017 исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2016 с ООО «РУСКО» были удовлетворены и на организацию возложена обязанность по возврату имущества по договору. После вынесения решения суда истцу стало известно, что 10.10.2016 ООО «РУСКО» не являясь собственником имущества, заключило агентский договор с ООО «Ломбард-Титан» и передало имущество ООО «Ломбард-Титан» для реализации. ООО «Ломбард-Титан» исполняя указанный договор агентирования разместил принадлежащее имущество истцу в его помещении по адресу: 

<

данные изъяты>. 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем по указанному адресу производился поиск и наложение ареста на имущество ООО «Ломбард-Титан» по имеющемуся в отношении него исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель описал и изъял принадлежащее истцу имущество: бензогенератор Way-Energy TL-8500ES (тип: синхронный, зеленого цвета), серийный № 12060040; телевизор Thomson Т32D16DH-018 (корпус черного цвета) серийный № Р1632L014139539Т; телевизор Thomson Т32D16DH-01В (корпус черного цвета) серийный № Р1632L011188751Т, телевизор Telefunken (корпус черного цвета) TF-LED32S37T2 серийный № В04363604-04200, телевизор Telefunken (корпус черного цвета) TF-LED32S37T2 серийный № В04363604-04249, телевизор Izumi 32 TLE32D190В R1609L0870005841, черный корпус, игровую приставку Sony Playstation 3500 Gb, черный корпус, - 2 шт., игровую приставку X-Box 360 Slim E 250 Gb, черный корпус, моноблок Dexp Aqolion 0105 VDK32682195 № LNDMFG1507980030. Считает, что наложение ареста на имущество и изъятие вышеуказанного имущества произведено незаконно поскольку, на момент совершения исполнительных действий данное имущество не принадлежало ни ООО «РУСКО», ни ООО «Ломбард – Титан». С учетом того, что ООО «РУСКО» на 31.10.2016 не оплатило стоимость переданного имущества, оно принадлежало истцу на праве собственности, в связи с чем, просит суд освободить указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО СП и ИОИП УФССП Росси по Кировской области 31.10.2016.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел те же доводы, что изложены в иске. Согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчики ООО «Ломбард-Титан», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались телеграммами, заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области не явились, извещены, о чем имеется расписки.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.05.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи имущества б/н от 25.07.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «РУСКО». На ООО «РУСКО» возложена обязанность возвратить, переданный, но не оплаченный товар согласно п. 1.2 договора б/н от 25.07.2016 ФИО1 Также взысканы с общества в пользу истца расходы по госпошлине.

Согласно данному договору купли-продажи от 25.07.2016 и акту приема-передачи имущества от 27.07.2016 ФИО1 было передано ООО «РУСКО» следующее имущество: монитор СТX Рv520 A серийный № 014-20300334, бензогенератор Way-Energy TL-8500ES (тип: синхронный, зеленого цвета), серийный № 12060040; телевизор Thomson Т32D16DH-01В (корпус черного цвета) серийный № Р1632L014139539Т; телевизор Thomson Т32D16DH-01В (корпус черного цвета) серийный № Р1632L011188751Т, телевизор Telefunken (корпус черного цвета) TF-LED32S37T2 серийный № В04363604-04200, телевизор Telefunken (корпус черного цвета) TF-LED32S37T2 серийный № В04363604-04249, ноутбук Lenovo b50-45 серийный № СВ31893438, телевизор Izumi 32 TLE32D190В R1609L0870005841, черный корпус, игровую приставку Sony Playstation 3500 Gb, черный корпус, - 2 шт., игровую приставку X-Box 360 Slim E 250 Gb, черный корпус, ноутбук Asus x550z серийный № FCN0CV02H684499, моноблок Dexp Aqolion 0105 VDK32682195 № LNDMFG1507980030.

В связи с неоплатой по договору, от истца на имя директора ООО «РУСКО» была направлена претензия 30.09.2016.

Согласно ответа на претензию от 05.10.2016 ООО «РУСКО», в связи со сложившимися трудным финансовым положением не может в полном объеме исполнить обязательства по договору купли-продажи, принадлежащего ФИО1 имущества, заключенного 25.07.2016. Обуются принять все меры для оплаты в кратчайшие сроки полной стоимости переданного ООО «РУСКО» имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 10.10.2016 между ООО «РУСКО» (принципал) и ООО «Ломбард-Титан» (агент) был заключен агентский договор на реализацию вышеуказанного товара.

31.10.2016 судебным приставом – исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП ФИО4 была произведена опись и арест имущества должника ООО «Ломбард – Титан» по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3, спорное имущество является собственностью истца, поскольку ООО «РУСКО» на 31.10.2016 не оплатило стоимость переданного имущества. Наложение ареста на имущество и изъятие вышеуказанного имущества произведено незаконно поскольку, на момент совершения исполнительных действий данное имущество не принадлежало ни ООО «РУСКО», ни ООО «Ломбард – Титан». Просил исключить его из акта описи арестованного имущества. Также пояснил, что до настоящего времени заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04.05.2017 ООО «РУСКО» не исполнено, переданный по договору купли-продажи от 25.07.2016 товар истцу не передан.

Доказательств, подтверждающих факт передачи товара, как и его оплаты, суду предоставлено не было.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, кроме того, опровергающих указанные обстоятельства доказательств суду не представлено. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, оценив представленные истцом письменные доказательства в их совокупности с иными исследованными доказательствами, учитывая, что заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2017 ответчиком не исполнено, имущество, указанное в данном решении ответчиком ООО «РУСКО» истцу не передано, в настоящее время арестовано службой судебных приставов, а также учитывая не представление суду доказательств того, что ООО «РУСКО» была произведена оплата за товар, суд признает установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец. 

С учетом указанных норм закона, представленных суду доказательств, суд находит требования истца ФИО1 об освобождении имущества, указанного в иске от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2016, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, понесенная истцом за подачу иска в суд, так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного судебным приставом – исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП 31.10.2016, следующее имущество: бензогенератор Way-Energy TL-8500ES (тип: синхронный, зеленого цвета), серийный № 12060040; телевизор Thomson Т32D16DH-018 (корпус черного цвета) серийный № Р1632L014139539Т; телевизор Thomson Т32D16DH-01В (корпус черного цвета) серийный № Р1632L011188751Т, телевизор Telefunken (корпус черного цвета) TF-LED32S37T2 серийный № В04363604-04200, телевизор Telefunken (корпус черного цвета) TF-LED32S37T2 серийный № В04363604-04249, телевизор Izumi 32 TLE32D190В R1609L0870005841, черный корпус, игровую приставку Sony Playstation 3500 Gb, черный корпус, - 2 шт., игровую приставку X-Box 360 Slim E 250 Gb, черный корпус, моноблок Dexp Aqolion 0105 VDK32682195 № LNDMFG1507980030.

Взыскать с ответчиков ООО «Ломбард – Титан» и ФИО2 госпошлину в общей сумме 300 рублей, в равных долях с каждого по 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017