версия для печати

Дело № 2-205/2019

УИД № 26RS0023-01-2018-005612-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7950 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW, госномер , под управлением водителя ФИО1, и автомобиля HYUNDAI, госномер . Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI, госномер , были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ), истцом было выплачено потерпевшему (выгодоприобретателю К.Г.В. за потерпевшую К.Е.В.) страховое возмещение в размере 475000 руб. за причинение вреда жизни и здоровью. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 475000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7950 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором признал исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7950 руб., что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, где также указано о том, что исковые требования он признает добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, и положения ст. 35, ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ему известны, он понимает, что признание им обстоятельств, на которых истец основывают свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2016 примерно в 23 час. 40 мин. на 0 км. + 800 м. автодороги п. Лиман железнодорожная станция с.Зензели административной территории п. Лиман Лиманского района Астраханской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW-745i», государственный регистрационный номер , не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер , под управлением водителя Щ.Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер , Щ.Н.Н. и его пассажирка К.Е.В., получили телесные повреждения, от которых Щ.Н.Н. скончался на месте происшествия, а К.Е.В. скончалась 15.10.2016 в медицинском учреждении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2016. 

Вступившим в законную силу приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 05.04.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 01.06.2017 приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 05.04.2017 изменен, наказание ФИО1 смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ), подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему (выгодоприобретателю К.Г.В. за потерпевшую К.Е.В.) страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, платежным поручением № 474 от 23.08.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку ответчик вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 475 000 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 признаны исковые требования в полном объеме, что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ в их нормативном единстве, признание иска ответчиком по существу является признанием не только заявленных требований, но и всех обстоятельств дела, на которых истец основывает данные требования.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также установленных по делу обстоятельств, наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 475000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2019.

Судья Т.В. Чернышова