Судья Павлов И.Г. Дело № 22-2107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием: 

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плоховой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «22» августа 2023 года, апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кабаньковой О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый:

- 09.07.2019 Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Основное наказание отбыто 13.03.2020, дополнительное -19.03.2022,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, затем постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционного представления и возражений на него; выступления прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, возражения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Плоховой М.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 04 февраля 2023 года в г. Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабанькова О.С., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении, ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, указывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 09.07.2019 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, в связи с чем наличие данной судимости не подлежит повторному учету при назначении осужденному наказания, в связи с чем, указание суда о том, что ФИО1 имеет судимость, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43,44 УК РФ, а также перечисляя санкции, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, который после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, на путь исправления не встал. Полагает указанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначенное наказание, что ставит под сомнение справедливость наказания. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости при назначении наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В возражениях, адвокат Плохова М.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы представления несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом. 

Исследованные доказательства, в том числе: показания самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и не отрицавшего, что 04 февраля 2023 года, после употребления запрещенных средств, он поехал за рулем автомобиля 

<

.......> в магазин, но был остановлен сотрудниками ДПС. Проведенное медицинское освидетельствование подтвердило, что он находился в состоянии опьянения; показания на следствии свидетелей ФИО ( л.д. 34-36) и ФИО ( л.д.38-40), сотрудников ДПС, том, что 04 февраля 2023 года у 

<

.......> г. Тюмени был задержан автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. После его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», серийный номер ARBD-0313, показавшего отрицательный результат, ФИО1 был направлен медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер. По результатам его освидетельствования, у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 573 от 04.02.2023 ( л.д.11), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения; приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 09.072019 года (л.д.115-116) и справкой базы данных ФИС ГИБДД- М МВД России ( л.д.13), об исчислении срока дополнительного наказания у ФИО1, и другие доказательства, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным и осуждения его по ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осужденного в указанном преступлении в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении судом положений Общей части УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, определении от 27 сентября 2018 г. N 2185-О, согласно которой, принимая по делу итоговое решение, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного решения, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд отразил, что он имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, со слов соседей - положительно. На учете у врача нарколога в настоящее время не состоит, состоял в период с 25.03.2020 года по 22.04.2021 года, снят с учёта в связи с ремиссией (л.д. 120).

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, как следует из положений ст. 44 УК РФ, исправительные работы являются одним из наиболее мягких видов наказания из числа наказаний, предусмотренных уголовным законом. 

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление столь мягкого вида наказания надлежащим образом не мотивированы. Более того, назначая подобное наказание, суд оставил без оценки то обстоятельство, что наказание, назначенное по предыдущему приговору от 09 июля 2019 года по аналогичному преступлению с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору основного наказания в виде исправительных работ с очевидностью не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, а также пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, усилив назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывал, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление не впервые.

За исключением изложенного, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам представления, указание суда при изложении сведений личности осужденного, о том, что он имеет судимость, не является повторным учетом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данные сведения об осужденном приведены судом при изложении характеристики ФИО1 по месту жительства, составленной УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 (л.д.123). 

С учетом данных о личности осужденного, который ранее не отбывал лишение свободы, в соответствие с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тюменской области по месту его постоянного проживания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, о направлении к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кабаньковой О.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда г. Тюмени.