Дело № 2а-2098/2024

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5 о признании недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, постановления об отказе в удовлетворении заявления, постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отказе в удовлетворении заявления, постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование исковых требований указав, что 18 мая 2020 года между ООО“РЕСО-Лизинг” (лизингодатель) и ООО “Звездочка” (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1396ВР-3ВД/01/2020 на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: прицеп тверьстроймаш 993931, VIN: (№). 18 мая 2020 года между ООО “РЕСО-Лизинг” (покупатель), ООО “Тверьстроймаш” (продавец) и ООО“Звездочка” (получатель) заключен договор купли-продажи № 1396ВР/2020, по условиям которого ООО “РЕСО-Лизинг” приобрело в собственность транспортное средство у ООО “Тверьстроймаш” для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО “Звездочка”. 11 мая 2020 года по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи между ООО “РЕСО-Лизинг” (покупатель), ООО“Тверьстроймаш” (продавец) и ООО “Звездочка” (получатель) право собственности на транспортное средство прицеп тверьстроймаш 993931, VIN: 

<

***>, перешло к ООО “РЕСО-Лизинг”, а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО “Звездочка”. Всвязи с ненадлежащим соблюдением условий договор был расторгнут в одностороннем порядке, а вышеуказанное транспортное изъято 15 августа 2023 года из незаконного владения должника. 

08 июля 2020 года между ООО “РЕСО-Лизинг” (лизингодатель) и ООО“Звездочка” (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1464ВР-ЗВД/02/2020 на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: BMW 520D VIN: (№). 08 июля 2020 года между ООО “РЕСО-Лизинг” (покупатель), ООО “БАТ-М” (продавец) и ООО “Звездочка” (получатель) заключен договор купли-продажи №1464ВР/2020 по условиям которого ООО “РЕСО-Лизинг” приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО “БАТ-М” для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО “Звездочка”. 14 июля 2020 года по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи между ООО “РЕСО-Лизинг” (покупатель), ООО “БАТ-М” (продавец) и ООО “Звездочка” (получатель) право собственности на транспортное средство BMW 520D VIN: (№) перешло к ООО “РЕСО-Лизинг”, а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО “Звездочка”.

При проведении мероприятий по снятию транспортных средств с регистрационного учета было установлено, что на спорные транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия. В связи с получением из ГИБДД информации о том, что транспортные средства зарегистрированы за должником ООО“Звездочка”, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ г. Воронежа был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Поскольку указанные транспортные средства не являются собственностью должника ООО “Звездочка”, совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в виде установления запрета регистрационных действий не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. Факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не подлежит должнику на праве собственности, является неправомерным. 

В этой связи, 29 августа 2023 года посредством портала госуслуги (заявление №3010781844) в адрес ОСП по ВАШ г. Воронежа было направлено ходатайство об отмене запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортные средства ООО “РЕСО-Лизинг” в рамках исполнительных производств: №(№) от03.10.2022, № (№) от 03.10.2022, №(№) от03.10.2022, № (№) от 14.07.2022, №(№) от14.07.2022, №(№) от 14.07.2022, №(№) от14.07.2022, №(№) от 06.07.2022, №(№) от29.06.2022, №(№) от 06.07.2022, №(№) от06.07.2022, №(№) от 06.07.2022, №(№) от16.02.2022, №(№) от 08.02.2022, №(№) от07.02.2022. 

31 августа 2023 года в ответ на ходатайство ООО “РЕСО-Лизинг” получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №36060/23/1551487. 

06 сентября 2023 года посредством портала Госуслуги (заявление №3032853360) в адрес ОСП по ВАШ г. Воронежа была направлена жалоба на постановление 36060/23/1551487 от 31.08.2023. 

13 сентября 2023 года в ответ на жалобу получено постановление 36060/16/1673197 от 13.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы, рассмотренной начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 

Поскольку наложенные судебными приставами-исполнителями запреты нарушают права и законные интересы ООО “РЕСО-Лизинг” на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями (т. 1, л. д. 1-13). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16922/2023 от 27 ноября 2023 года выделены требования общества с ограниченной ответственностью “РЕСО-Лизинг” о признании недействительными постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПРИЦЕП ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931, VIN:

<

***>, BMW 520D VIN: (№) в рамках исполнительных производств №(№) от03.10.2022, №(№) от 03.10.2022, №(№) от 03.10.2022, №(№) от 14.07.2022, №(№) от 14.07.2022, №(№)-ИП от 14.07.2022, №(№)-ИП от 14.07.2022, №(№)-ИП от 06.07.2022, №(№) от 29.06.2022, №(№) от 06.07.2022, №(№) от 06.07.2022, №(№) от 06.07.2022, №(№)-ИП от 16.02.2022, №(№) от 08.02.2022, №(№) от 07.02.2022, постановления об отказе в удовлетворении заявления от 31.08.2023 №36060/23/1551487, постановления по результатам рассмотрения жалобы от13.09.2023 № 36060/23/1673197 в отдельное производство и переданы в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 3 л.д. 103-105). 

Определением Воронежского областного суда от 17 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “РЕСО-Лизинг” у Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении арестов в рамках исполнительного производства, о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия, передано для рассмотрения в Коминтерновский районный суд города Воронежа (т. 3, л. д. 128-131). 

Определением Коминтерновского районного суда от 26.01.2024 вышеуказанное административное дело принято к производству суда с присвоением ему номера № 2а-2098/2024. 

Определением суда от 20.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, заинтересованные лица ЦАФАППОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Республике Крым, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. 

Определением суда от 19.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Административные истец ООО «РЕСО-Лизин» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики УФССП по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО "Звездочка", отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Республике Крым, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду ходатайствах ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Из материалов дела следует, что ООО “Звездочка” является должником по следующим исполнительным производствам: 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 03.10.2022 о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей; 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 03.10.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей; 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 03.10.2022 о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей; 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 14.07.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей; 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 14.07.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей; 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 14.07.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей;

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 14.07.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей;

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 06.07.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей;

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 29.06.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей; 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 06.07.2022 о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей; 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 06.07.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей; 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 06.07.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей; 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 16.02.2022 о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей;

№ (№) возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 08.02.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей; 

№ (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 07.02.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «ФИО6 аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения. 

Пункт 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. 

При проверке имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП России было установлено, что за ООО “Звездочка” зарегистрированы транспортные средства, в том числе, ПРИЦЕП ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931, VIN: (№), BMW 520D VIN: (№), (ответ № 1690671504 от 10.10.2022 (т. 1, л. д. 147-148), ответ №1690671482 от 10.10.2022 (т. 1, л. д. 168-169), ответ № 1670304124 от 21.07.2022 (т.2 л. д. 7-8), ответ № 1670304134 от 21.07.2022 (т. 2, л.д. 32-33), ответ № 1670304132 от 21.07.2022 (т. 2, л. д. 98-99), ответ № 1670304138 от 21.07.2022 (т. 2, л. д. 114-115), ответ № 1669032778 от 13.07.2022 (т. 2, л. д. 140-141), ответ № 1667907823 от06.07.2022 (т. 2, л. д. 166-167), ответ № 1669032768 от 13.07.2022 (т. 3, л. д. 9-10), ответ № 1669032756 от 13.07.2022 (т. 3, л. д. 31-32), ответ № 1669032761 от 13.07.2022 (т.3, л. д. 48-49), ответ № 1639586297 от 23.02.2022 (т. 3, л. д. 64-65), ответ №1638164472 от 14.02.2022 (т. 3, л. д. 93-94), в связи с неисполнением должником требований, на основании следующих постановлений был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорных: 

постановление от 11.10.2022 № 36060/22/1182022 в рамках исполнительного производства № (№)-ИП (т.1 л.д. 129-130); 

постановление от 11.10.2022 № 36060/22/1182019 в рамках исполнительного производства № (№)-ИП (т.1 л.д. 149-150); 

постановление от 11.10.2022 № 36060/22/1182021 в рамках исполнительного производства № (№)-ИП (т.1 л.д. 170-171); 

постановление от 29.07.2022 № 36060/22/1925074 в рамках исполнительного производства № (№) (т.2 л.д. 9-10); 

постановление от 29.07.2022 № 36060/22/1925072 в рамках исполнительного производства № (№) (т.2 л.д. 48-49); 

постановление от 29.07.2022 № 36060/22/1925071 в рамках исполнительного производства № (№) (т.2 л.д. 100-101); 

постановление от 29.07.2022 № 36060/22/1925073 в рамках исполнительного производства № (№) (т.2 л.д. 116-117); 

постановление от 29.07.2022 № 36060/22/1924904 в рамках исполнительного производства № (№) (т. 2 л.д. 142-143); 

постановление от 29.07.2022 № 36060/22/1924655 в рамках исполнительного производства № (№)т. 2 л.д. 168-169); 

постановление от 29.07.2022 № 36060/22/1924908 в рамках исполнительного производства № (№) (т.3 л.д. 11-12)

постановление от 29.07.2022 № 36060/22/1924910 в рамках исполнительного производства № (№) (т.3 л.д. 33-34); 

постановление от 29.07.2022 № 36060/22/1924909 в рамках исполнительного производства № (№) (т.3 л.д. 50-51); 

постановление от 01.04.2022 № 36060/22/1084083 в рамках исполнительного производства № (№) (т.3 л.д. 66-67); 

постановление от 01.04.2022 № 36060/22/1083878 в рамках исполнительного производства № (№) (т.3 л.д. 80-81);

постановление от 01.04.2022 № 36060/22/1083829 в рамках исполнительного производства № (№) (т. 3 л.д 95-96); 

18 мая 2020 года между ООО “РЕСО-Лизинг” (лизингодатель) и ООО “Звездочка” (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1396ВР-3ВД/01/2020 на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: прицеп тверьстроймаш 993931, VIN:(№). 

18 мая 2020 года между ООО “РЕСО-Лизинг” (покупатель), ООО“Тверьстроймаш” (продавец) и ООО “Звездочка” (получатель) заключен договор купли-продажи № 1396ВР/2020, по условиям которого ООО “РЕСО-Лизинг” приобрело в собственность транспортное средство у ООО “Тверьстроймаш” для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО “Звездочка”. 

11 июня 2020 года по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи между ООО “РЕСО-Лизинг” (покупатель), ООО “Тверьстроймаш” (продавец) и ООО “Звездочка” (получатель) право собственности на транспортное средство прицеп тверьстроймаш 993931, VIN: (№) перешло к ООО “РЕСО-Лизинг”, а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО “Звездочка”. 

В связи с неоплатой лизинговых платежей, ООО “РЕСО-Лизинг” направлено в адрес ООО “Звездочка” уведомление - требование № И-01/127020 от 25.07.2023 о расторжении договора. 

Согласно акту от 15 августа 2023 года предмет договора лизинга изъят (т.1, л.д. 47-48)

08 июля 2020 года между ООО “РЕСО-Лизинг” (лизингодатель) и ООО “Звездочка” (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 146ВР-ЗВД/02/2020 на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: BMW 520D VIN: (№) (т.1 л.д. 49-50). 

08 июля 2020 года между ООО “РЕСО-Лизинг” (покупатель), ООО “БАТ-М” (продавец) и ООО “Звездочка” (получатель) заключен договор купли-продажи №1464ВР/2020 по условиям которого ООО “РЕСО-Лизинг” приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО “БАТ-М” для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО “Звездочка” (т.1 л.д. 63-66); 

14 июля 2020 года по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи между ООО “РЕСО-Лизинг” (покупатель), ООО “БАТ-М” (продавец) и ООО “Звездочка” (получатель) право собственности на транспортное средство BMW 520D VIN: (№) перешло к ООО “РЕСО-Лизинг”, а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО “Звездочка” (т. 1, л. д. 69). 

В связи с неоплатой лизинговых платежей, ООО “РЕСО-Лизинг” направлено в адрес ООО “Звездочка” уведомление - требование № И-01/127021 от 25.07.2023 о расторжении договора (т. 1, л.д. 70-71). 

Согласно акту от 15 августа 2023 года предмет договора лизинга изъят (т. 1, л.д. 73-74). 

Таким образом, при наличии сведений из УГИБДД о нахождении транспортного средства во владении ООО “Звездочка”, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения и не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве” включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства в сфере порядка принудительного исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не имеется.

Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судебными приставами-исполнителями не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. 

Следовательно, нарушений положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, не установлено. 

Учитываемое изложенное, нарушений требований закона об исполнительном производстве, прав административного истца оспариваемыми постановлениями административных ответчиков не установлено, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. 

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Воронежского областного суда, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам от 27.02.2024 № 33а-918/2024. 

Кроме того, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства (№) постановлением от 02.11.2023 (т. 3, л. д. 82) судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № (№) постановлением от16.11.2023 (т. 3, л.д. 99) судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 отменены запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. 

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв.ФССП России 11.04.2014 № 15-9 в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: 

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

29.08.2023 административным истцом в адрес ОСП по ВАШ г. Воронежа было направлено ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортные средства ООО “РЕСО-Лизинг” в рамках исполнительных производств: №(№) от03.10.2022, № (№) от03.10.2022, №(№) от 03.10.2022, № (№) от14.07.2022, №(№) от 14.07.2022, (№) от14.07.2022, (№) от 14.07.2022, (№) от06.07.2022, (№) от 29.06.2022, (№) от06.07.2022, (№) от 06.07.2022, (№) от06.07.2022, (№) от 16.02.2022, (№) от08.02.2022, (№) от 07.02.2022 (т. 1, л. д. 78-80). 

Постановлением от 31.08.2023 № 36060/23/1551487 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано (т. 1, л.д. 81-82). 

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

06 сентября 2023 года административным истцом в адрес ОСП по ВАШ г.Воронежа была направлена жалоба на постановление 36060/23/1551487 от31.08.2023 (л. д. 83-85). 

Постановлением от 13.09.2023 № 36060/23/1673197 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ ФИО1 признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия или постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 отказано (т. 1, л. д. 86-87). 

Таким образом, ходатайство, жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрены уполномоченными лицами, в установленный законом срок, постановление от 31.08.2023 № 36060/23/1551487 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление вышестоящего должностного лица от 13.09.2023 № 36060/23/1673197 соответствует требованиям закона, приведенного выше. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действий не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5 о признании недействительными постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПРИЦЕП ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931 VIN: (№), BMW 520D VIN: (№) в рамках исполнительных производств №(№) от03.10.2022, № (№) от 03.10.2022, №(№) от 03.10.2022, № (№) от 14.07.2022, №(№) от 14.07.2022, №(№) от 14.07.2022, №(№) от 14.07.2022, №(№)-ИП от 06.07.2022, №(№) от 29.06.2022, №(№) от 06.07.2022, №(№) от 06.07.2022, №(№) от 06.07.2022, №(№) от 16.02.2022, №(№) от 08.02.2022, №(№) от 07.02.2022, постановления об отказе в удовлетворении заявления от 31.08.2023 № (№), постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.09.2023 № (№), обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024