№ 1-195/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Троицком А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., защитника-адвоката Иванова В.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п.«з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в тупике АДРЕС, в 30 метрах от участка №, в состоянии алкогольного опьянения, на почве давно сложившихся неприязненных отношений, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством ФИО1, при этом осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью вызвать страх за свою жизнь и здоровье, угрожал последнему убийством, словами: «Я тебя сейчас буду убивать!», при этом держал в руке строительный нож типа мачета, при этом, действия и поведение ФИО4 давали основания ФИО1 воспринимать угрозу реально и опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен против него, и осуществлял активные действия, которые выражали его готовность осуществить свои намерения реально. 

Он же (ФИО4) обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в тупике АДРЕС, в 30 метрах от участка №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая наступления данных последствий, угрожая убийством ФИО1 строительным ножом, с силой нанес им удар потерпевшему в область левого плеча, причинив ФИО1 колото-резанное непроникающее слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева с переломом верхней ости левой лопатки, частичным повреждением надостной и подостной мышц, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести

Суд, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В связи с чем, по инициативе суда обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, и известить последнего о судебном заседании не представилось возможным, в связи с отсутствием подсудимого по адресу, указанному в обвинительном заключении. Судом приняты исчерпывающие меры для установления его места нахождения.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору. 

Адвокат считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном акте указываются данные о личности обвиняемого. В обвинительном заключении органами следствия местом регистрации подсудимого ФИО4 указано: АДРЕС, а также указан адрес временного проживания подсудимого: АДРЕС. При этом, АДРЕС и АДРЕС являются разными субъектами Российской Федерации и не могли быть указаны одновременно как составляющие место регистрации подсудимого. Копия паспорта ФИО4 в материалах дела отсутствует, что исключает возможность проверки действительного места регистрации подсудимого.

Судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого в судебное заседание. Согласно представленным во исполнение постановлений о приводе в суд рапортам сотрудников ФССП от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проживания подсудимого строительной бытовки не обнаружено, ФИО4 по указанному адресу не проживает. Согласно рапортам сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установить место нахождения ФИО4 не представилось возможным, по месту регистрации не проживает. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ исполнить постановление о приводе ФИО4 не представляется возможным, поскольку строительные бытовки снесены и ФИО4 по указанному адресу давно не проживал. Согласно полученному в ходе исполнения привода объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он работал совместно с ФИО4, который примерно с нового года ДД.ММ.ГГГГ уехал и не появлялся, связи с ним нет. Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний раз он видел ФИО4 на территории АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, место его нахождения в настоящее время ему не известно, связи с ним нет.

Таким образом, судом установлено, что фактически по указанному в обвинительном заключении адресу в АДРЕС на момент поступления дела в суд не проживал, соответственно, не имел постоянного места жительства на территории РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами. При этом, строительная бытовка является временным сооружением, в связи с чем, не может быть указана в качестве места проживания обвиняемого. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, если в обвинительном заключении или акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд не имел возможности проверить данные о месте нахождения обвиняемого, и установить существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела и которое суд не может устранить самостоятельно. Обвинительное заключение было составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем формально и безосновательно было указано место нахождения ФИО4, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Невозможность личного участия подсудимого по вышеуказанным обстоятельствам, является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные статьями 46 и 52 Конституции РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в определениях от 29.09.2011 года № 1215 -О-О и от 22.03.2012 года № 590-0-0 - конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции РФ), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу; тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Таким образом, учитывая, что формальное указание данных о месте нахождения обвиняемого ФИО4 в обвинительном заключении, является существенным процессуальным нарушением, являющимся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны данные о месте нахождения обвиняемого, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, при этом данное нарушение является существенным, неустранимым в судебном заседании. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению Одинцовскому городскому прокурору Московской области для устранений препятствия его рассмотрения судом на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Также суд отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие личность лица совершившего преступление, отсутствуют следственные действия по определению личности. Единственным документом, который по мнению дознания подтверждает личность лица совершившего преступление является светокопия формы № 1 на л.д. 35. При этом определить, кто изображен на данной копии невозможно, сравнительных экспертиз по установления личности не проведено. При этом при отсутствии документов удостоверяющих личность и специальных познаний у сотрудников дознания и прокурора для сравнения светокопий фотографий с живым лицом, уголовное дело направлено в суд. В связи с чем суд считает, что личность лица совершившего преступление достоверно не установлена, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п.«з» УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить Одинцовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись А.В. Кушниренко