Дело № 1-353/23

59RS0035-01-2023-002931-19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 7 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стельмащук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу под стражей содержался с 20.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белик управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 в вечернее время Белик находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,31 мг/л, установленной прибором ALCOTEST 6810 № ARАС-0388, у 

<

...> края. Зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 18.06.2022 (вступившего в законную силу 29.06.2022) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Белик сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, управлял им, двигаясь по улицам южной части 

<

...> края. 22.05.2023 в 21:55 автомобиль под управлением Белика был задержан сотрудниками полиции у 

<

...> края. 

Подсудимый Белик вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия Белика квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание Белика обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 4 малолетних детей,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние здоровья, в том числе психического.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Белика содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым приговором 

<

данные изъяты> к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Подсудимый Белик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению экспертов (л.д. 75-76) Белик хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности. Однако имеющиеся нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении Белику наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Белику положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень их общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Белика, суд считает возможным, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований для не назначения Белику дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что Белик при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, как орудие преступления, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на указанный автомобиль, принадлежащий Белику, на основании постановления 

<

данные изъяты> в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст. 131-132 УПК РФ, Белика следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Белика в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю. В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из зала суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2023 по 07.11.2023 зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- диск и документы – хранить при деле,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет кузова-белый, крыша черного цвета, принадлежащий ФИО1, и, находящийся на штрафной стоянке по 

<

...> края – обратить в доход государства, сохранив арест на него до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья Анфалов Ю.М.