Дело № 22-2182/2021 Судья Нестеренко Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 13 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием прокурора Скиренко И.В., 

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Коломенской Л.Б., Манторова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломенской Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

-о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвокатов осужденного ФИО1 - Коломенской Л.Б., Манторова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Окончание срока отбывания наказания: 07 октября 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что на момент подачи ходатайства отбыл 1/2 срока наказания, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, связь с родственниками поддерживает. Материальный ущерб возместил полностью, вину признал, в содеянном раскаивается. 

Постановлением Торжокского межрайонного суда г. Твери от 27 августа 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения, основания подробно изложены в судебном решении. 

В апелляционной жалобе адвокат Коломенская Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным, немотивированным и подлежащем отмене, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что учитывая положительные характеристики ФИО1, поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, погашенное взыскание, мнение администрации исправительного учреждения, вывод суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 нестабильно, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия, необоснован. Указывает, что суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо предпринимателя А. -кызы и гарантийное письмо отца осужденного ФИО1, из которых усматривается, что осужденный будет трудоустроен и обеспечен жильем, не учтено семейное положение осужденного, состояние здоровья его родителей (отец инвалид первой группы по зрению, трудовое увечье), мать страдает рядом тяжелых заболеваний, в семье есть еще малолетний ребенок. Также указывает, что потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 На основании изложенного просит отменить постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 августа 2021 года, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допустил 1 нарушение режима содержания, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскание погашено. Прибыл в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области 16 апреля 2021 года, где на первоначальном этапе адаптации режима содержания не нарушал. За участие в ремонте кабинета начальника отряда один раз поощрялся правами начальника учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, предлагает помощь в их организации, активно включается в работу и обсуждение темы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. Принимает активное участие в жизни отряда. В свободное время от работы занимается самообразованием, пользуется библиотекой. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и беспрекословно. В коллективе среди осужденных уживчив, отношения с осужденными в отряде строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Дорожит мнением коллектива о себе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Психологические особенности личности и черты характера: целеустремлен, самостоятелен, настойчив, начатое дело стремится довести до конца, общителен. Обладает волевыми качествами, умеет руководить своим поведением. Активно поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. Внешне всегда опрятен. На профилактическом учете не состоит. Исков не имеет. Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, в связи с чем администрация считает целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наличие у осужденного ФИО1 3-х поощрений, полученных за активное участие в ремонтных работах в помещениях исправительного учреждения, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялись благодарности, предоставлялось право получать дополнительные посылки-передачи, с июля 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 3-х поощрений в период отбывания им наказания, начиная с июня 2021 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечены судом и допущенное осужденным нарушение режима отбывания наказания, за которое на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора 24 декабря 2019 года. 

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учтена при этом и позиция администрации исправительного учреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным, выводы суда в этой части мотивированы. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, принимая во внимание позицию администрации исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания, поскольку как следует из представленных материалов, имеющаяся тенденция к стабилизации поведения осужденного возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом как вышеизложенных обстоятельств, так и имеющихся в представленных материалах характеристик в отношении осужденного ФИО1 со стороны администрации учреждения, в том числе предоставленных стороной защиты непосредственно в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что полученные осужденным поощрения имели место как в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, так и в период рассмотрения его вышеуказанного ходатайства. 

Состояние здоровья родителей осужденного, наличие ребенка, а также ссылка в доводах апелляционной жалобы на позицию потерпевших, наличие гарантий трудоустройства и места проживания осужденному аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, получили должную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, указанные обстоятельства само по себе не могут служить основанием для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломенской Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк