Дело №2-6425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица – судебного пристав ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Банкнота» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Банкнота» об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащую на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

Однако, залогодержателем вышеуказанного имущества является банк по кредитному договору от 28.01.2015.

Как указывает истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Считая, что наложенный запрет регистрационных действий нарушает права истца, как собственника имущества, и банка как залогодержателя, истец просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. 

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Третье лицо – судебный пристав разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

При этом представитель ООО «Банкнота» ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ООО «Банкнота» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.05.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4 в пределах денежной суммы 4 700 000 руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.07.2017, вступившим в законную силу, иск ООО «Банкнота» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Решением постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Банкнота» задолженность по договору займа в размере 4 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. 

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и 

<

адрес изъят>м г. Казани возбуждены исполнительные производства 

<

номер изъят> от 16.06.2017 и 

<

номер изъят> от 11.12.2017 в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Банкнота».

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава от 10.10.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника. Данное постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по РТ.

Постановлением судебного пристава от 13.04.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника. Данное постановление для исполнения также направлено в Управление Росреестра по РТ.

На основании указанного определения судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.05.2017 и постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 и 13.04.2018 Управлением Росреестра по РТ проведена регистрация ограничений (обременений) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 

При этом из материалов дела следует, что указанное спорное имущество приобретено в период брака между ФИО3 и ФИО4 

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку сведения о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 в материалах дела отсутствуют. 

Суд обращает внимание, что квартира по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, доля должника в праве собственности на данную квартиру не выделена. Доказательств обратного не представлено. 

Доводы истца о нахождении указанной квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО), ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека», не влекут безусловного освобождения имущества от ареста, поскольку само по себе нахождение имущества в залоге у банка не препятствует наложению ареста в рамках иных правоотношений.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следует также отметить, что в данном случае арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, не предусматривает обращения взыскания на имущество должника ФИО4 и истца ФИО3, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы банка.

Таким образом, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, нахождение квартиры в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав истца не нарушает. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального содержания положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве регламентирующей ограничение возможности ареста заложенного имущества следует, что ограничение ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, как истца, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору наложение ареста на спорную квартиру, находящуюся в залоге, не повлекло, поскольку на момент наложения ареста залог сохранился, причем его действие распространяется не только на обеспечительные меры, но и на дальнейшую возможность обращения взыскания на спорную квартиру, при которой право залога оставалось бы неизменным, следовательно, предпринятый арест никаких негативных последствий для участников исполнительного производства не повлек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры наложен в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, суд находит, что арест имущества (запрет регистрационных действий) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, оснований для удовлетворения иска ФИО3 об освобождении имущества от ареста не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ООО «Банкнота» об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 06.09.2019 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов