Уг. дело № 1-35\2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Дворовой А.А.

с участием: 

государственного обвинителя Юрош О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Цира А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (информация скрыта), не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Олейник совершил контрабанду сильнодействующих веществ, при таких обстоятельствах. 

17 декабря 2016 года, находясь в г.Марганец Днепропетровской области Республики Украина, Олейник, для личного потребления через Интернет сайт приобрел лекарственные препараты, являющиеся анаболическими стероидами: «Тургохед хлордегидрометилтестостеронум в количестве 100 таблеток, содержащий в своем составе дегидрохлорметилтестостерон общей массой 1 грамм, относящийся к сильнодействующим веществам, «Анаваргед Оксандролон» в количестве 100 таблеток, содержащий в своем составе оксандролон общей массой 1 грамм, относящийся к сильнодействующим веществам.

Имея умысел на контрабандное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, Олейник, не являясь потребителем, которому указанные препараты назначены в установленном законом порядке, действуя умышленно, с целью сокрытия данных лекарственных препаратов от таможенного контроля, спрятал их в дорожную сумку. 

После чего, 18 декабря 2016 года около 23 часов 45 минут, следуя в качестве пассажира на автомобиле «Мерседес-Бенц Вито» регистрационный знак (номер обезличен) прибыл в зону таможенного контроля на МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни, расположенной на 705 км ФАД «Москва-Симферополь» в районе с.Нехотеевка Белгородского района и области, где при прохождении пограничного и таможенного контроля сокрыл перемещаемые им в дорожной сумке указанные выше препараты, содержащие сильнодействующие вещества. 

В судебном заседании Олейник не признал вину в совершенном преступлении, пояснив, что в декабре 2016 г. перед поездкой по месту работы вахтовым методом в Красноярский край, он, находясь по месту своего жительства в Украине через интернет сайт»Укрдопинг» заказал и приобрел препараты для наращивания мышечной массы, считая их спортивным питанием. О том, что эти препараты содержат сильнодействующие вещества он не знал. Желая употребить их по месту пребывания в России, где работал, он положил их вместе с другими лекарственными препаратами в свою дорожную сумку и 18.12.2016 г. прибыл на автомобиле вместе с другими пассажирами на таможенный пост МАПП Нехотеевка с территории Украины. В ходе таможенного контроля, он сообщил сотрудникам таможни, что запрещенных к провозу предметов не имеет. При досмотре его сумки, на вопрос сотрудника таможни о назначении этих препаратов, он сообщил, что это спортивное питание. В ходе предварительного расследования он не говорил, что знал о запрете на территории РФ обнаруженных у него препаратов, в протоколе допроса неверно изложены его показания. Считает, что преступление не совершал, т.к. не знал, что перемещаемые им препараты являются сильнодействующими веществами и не скрывал их от таможенного контроля. 

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами.

В ходе предварительного расследования Олейник при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1. л.д.52-54, 68-70) пояснял, что ему было известно о запрете оборота в РФ сильнодействующих препаратов, о наличии у него в сумке анаболических стероидов не сообщил сотруднику таможни, т.к. надеялся, что на них не обратят внимание.

Олейник был допрошен в ходе предварительного расследования с участием адвоката. 

Также перед началом допросов Олейнику разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Олейник давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо давления. По окончании допросов ни от Олейника, ни от защитника каких-либо замечаний и дополнений относительно достоверности и полноты изложенных в протоколах сведений, а также об оказании на него психологического давления не поступило.

Ссылка подсудимого о том, что он просил заменить участвовавшего при первоначальных допросах адвоката, убедительных данных не имеет. Таких заявлений, как в ходе проведения следственных действий, так и в ходе его допроса разными должностными лицами следственных органов от него не поступало.

Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 173 УПК РФ, оснований не доверять показаниям, данным первоначально в ходе предварительного расследования у суда не имеется, т.к. эти показания получены в соответствии с требованиями закона, изложенные в них обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Изменение им показаний, данных на предварительном следствии относительно факта осведомленности о перемещаемом им предмете через таможенную границу, суд расценивает как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление. 

Из показаний свидетеля "КСИ"(сотрудника таможни) видно, что в ходе проведения таможенного контроля физических лиц и транспортных средств, пересекающих таможенную границу РФ, им ночью 18.12.2016 г. был осуществлен таможенный контроль прибывшего с территории Украины автомобиля с пассажирами, среди которых был Олейник. Перед началом досмотра Олейнику задавался вопрос о наличии у него запрещенных предметов, на что он ответил об отсутствии таковых При осмотре его дорожной сумки, среди медикаментов он увидел красочные упаковки трех препаратов, о которых Олейник указал, что это средства от кашля. В присутствии понятых эти препараты были изъяты и отправлены на исследование, по результатам которого было установлено, что они содержат сильнодействующие вещества.

Свидетель "СДС" также пояснил, что после поступившего сообщения об обнаружении на МАПП Нхотеевка» товара, запрещенного к ввозу, он как оперативный сотрудник отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Белгородской таможни прибыл на таможенный пост и в результате проведенных оперативных мероприятий м был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с контрабандой сильнодействующих веществ. 

Свидетель "ЕВН"- дознаватель Белгородской таможни, пояснил о том, что он проводил допрос Олейника в качестве подозреваемого, при допросе участвовал защитник, от услуг которого подозреваемый не отказывался и не просил его заменить.

Согласно акта таможенного досмотра, в дорожной сумке, принадлежащей Олейник были обнаружены упаковка препарата Тургохед хлордегидрометилтестостеронум с двумя конвалютными пластинами по 50 таблеток в каждой, упаковка препарата Анаваргед Оксандролон с двумя конвалютными упаковками по 50 таблеток в каждой, конвалютная пластина «Кломед» с 20 таблетками(т.1 л.д.12-14) 

Согласно заключению химической(криминалистической) экспертизы, изъятые в ходе досмотра препараты содержат в своем составе сильнодействующее вещество дегидрохлорметилтестостерон общей массой 1 грамм и сильнодействующее вещество оксандролон общей массой 1 грамм (т.1 л.д.73-75)

Изъятые у Олейник препараты были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д.108-111) 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Олейник в совершенном преступлении доказанной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данные о наличии между ними и подсудимым неприязненных отношений, об оговоре подсудимого отсутствуют.

Доводы Олейник о том, что он не имел умысла на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через таможенную границу, т.к. он не знал о том, что перемещает препараты, содержащие сильнодействующие вещества, являются неубедительными. Поскольку, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования об осведомленности о предмете перемещения, 

Кроме того, расположение Олейник препаратов, содержащих сильнодействующие вещества вместе с другими лекарственными средствами в дорожной сумке, указание им в ходе таможенного контроля на их иное назначение, не соответствующее действительности, также подтверждает его осведомленность о содержании в них сильнодействующих веществ и его желании контрабандным способом переместить их на территорию РФ.

Распечатка с сайта «Укрдопинг», которым использовал подсудимый при приобретении препаратов на территории Украины содержит подробную информацию о характеристике этих препаратов, названных как анаболические стероиды, их воздействии, в т.ч. и негативного на организм человека, невозможности приобрести товар »с рук» как запрещенную фармакологию(т.1 л.д.99-102)

Эти сведения также опровергают доводы подсудимого о неосведомленности содержимого препаратов.

Действия Олейника суд квалифицирует по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ

Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. Олейник осознавал, что незаконно совершает действия с сильнодействующими веществами, желал их совершать, имея намерение переместить препараты, содержащие сильнодействующие вещества через таможенную границу. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Олейника состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, по причине неурегулированности законодательства по ввозу в РФ препаратов, содержащих сильнодействующие вещества суд отвергает как несостоятельные. 

Так, в соответствии со Списком сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей ст. 234 УК РФ и других статей УК РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 к сильнодействующим веществам относится в том числе дегидрохлорметилтестостерон (хлоро-17бетгидрокси-17авльфа-метиландрост-1, 4-диен-3-он) и оксандролон.

В соответствии с Правилами отпуска препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2005 г. N 785, указанные препараты отпускаются только аптечными учреждениями (организациями) и только по рецептам, выписанным на рецептурных бланках утвержденной формы. Отпуск их без рецепта является незаконным.

Неконституционность положений ст. 226.1 УК РФ признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года N 22-П лишь в части, касающейся вопроса перемещения через государственную границу РФ физическими лицами лекарственных средств для личного использования. При этом, положениями ст.50 ч.1 п.1 ФЗ от 12.04.2010 г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (в ред.ФЗ от 02.06.2016 г. № 163-ФЗ) лекарственные препараты могут быть ввезены в РФ если они предназначены для личного использования физическими лицами, прибывшими в РФ, при этом ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие и (или) ядовитые вещества включенные соответственно в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства РФ, осуществляется при наличии документов(заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физическому лицу указанных лекарственных препаратов(за исключением лекарственных препаратов, зарегистрированных в РФ и отпускаемых в РФ без рецепта на лекарственный препарат.

По делу установлено, что Олейник, не имея документов, подтверждающих назначение препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, при перемещении их на таможенную территорию РФ, сокрыл их таможенного контроля, что свидетельствует о контрабандном способе их перемещения..

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Олейник являясь иностранным гражданином, постоянно проживает на территории другого государства. По месту жительства характеризуется положительно(т.1. л.д.168-169, 176)

По месту обучения в ПТУ(номер обезличен) пгт.Котельва он характеризуется положительно(т.1 л.д.178)

На территории РФ он имеет место работы, работает вахтовым методом.(т.1 л.д.151-153, 164) По месту работы характеризуется положительно.(т.1 л.д.165)

На учете у врачей психиатра, нарколога Олейник не состоит(т.1. л.д.191-192)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель "БАФ", являющейся коллегой по работе и отцом гражданской супруги подсудимого, характеризовал последнего исключительно с положительной стороны.

Олейник ранее не судим и не привлекался к уголовной, административной ответственности(т.1. л.д.143) 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении неработающих родителей, пенсионного возраста(т.1 л.д.147-148, 166-167,180-189). 

Суд признает исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить наказание в вид лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ст.226.1. ч.1 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, связанного с контрабандой сильнодействующих веществ в целях личного использования препаратов их содержащих, небольшое количество, положительно характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию на преступление средней тяжести.

Принадлежность гражданства подсудимого другому государству, наличие у подсудимого иждивенцев, свидетельствуют об отсутствии оснований в силу положений ст.53 ч.6, ст.46 ч.3, ч.6 УК РФ для назначения ему дополнительных видов наказаний как ограничение свободы и штрафа.

На основании положений ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ учитывая умышленный характер действий подсудимого и отсутствие у него на территории РФ места жительства, суд полагает возможным определить режим отбывания наказания Олейник в ИК общего режима. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключению под стражу подлежит оставлению без изменения, т.к. оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для ее изменения, отмены не имеется.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства, время задержания Олейник и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 19.12.2016 г. по 28.03.2017 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учетом требований ст.81 ч.3 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 1650 рублей, суд учитывая положения ст.132 ч.1, ч.2 УПК РФ, считает подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в указанную денежную сумму. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, учитывая при этом, что данных об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, т.к. он имеет работу, получает заработки, находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 29.03.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 19.12.2016 г. по 28.03.2017 г. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 1650 рублей.

Вещественные доказательства: препарат Тургохед хлордегидрометилтестостеронум в количестве 88 таблеток, препарат «Анаваргед Оксандролон» в количестве 88 таблеток, препарат «Кломед» в количестве 9 таблеток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Светашова С.Н.