Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № 22-369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

защитника-адвоката Андреевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 27.09.2018 Большереченским районным судом Омской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 26.03.2019 по отбытии срока;

- 05.06.2020 Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13.11.2020 Большереченским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Большереченского районного суда от 05.06.2020, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 04.07.2022 по отбытию срока наказания;

Осужденный: 07.11.2023 Большереченским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 07.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима (на момент рассмотрения уголовного дела приговор в законную силу не вступил), 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Большереченского районного суда Омской области от 7 ноября 2023 года, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с 12.12.2023 до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО-2 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Большереченского районного суда Омской области от 07.11.2023, с 7 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года включительно.

Судом принято решение по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника - адвоката Андреевой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 27.07.2023 в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда последний осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Находит действия УУП полиции Потерпевший №1 незаконными, в связи с чем, по ее мнению, в действиях ФИО1 не усматривается противодействия законной деятельности представителя власти. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении старшего УУП ОМВД России по Большереченскому району Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым, ФИО1 на его требования проехать в отдел полиции и дать объяснения по поводу ранее произошедшего между ним, Свидетель №4 и ФИО 1 конфликта, его нахождении, будучи под административным надзором, в общественном месте в состоянии опьянения, отказался, вел себя агрессивно, кричал, что убьет его, схватил его за левую руку и стал заламывать, отчего он испытал боль, нанес ему удар в область головы, но он успел увернуться, после пнул его по ноге, от чего он почувствовал боль в голени, позже с помощью Свидетель №1 и Свидетель №5 на ФИО1 были надеты наручники и он был доставлен в отдел полиции, слова угрозы применения насилия ФИО1 он воспринимал реально. 

Приведенные показания потерпевшего не являлись единственными доказательствами по делу, а полностью согласуются с показаниями сотрудников МВД Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, самого ФИО1, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, и в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде царапины тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, кровоподтека правой голени, которые могли образоваться в результате травматических воздействий тупых твердых предметов при вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Позиция стороны защиты о незаконности действий УУП полиции Потерпевший №1 и как следствие отсутствии в действиях ФИО1 противодействия законной деятельности представителя власти являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей как представитель власти, прибыл на 

<

...> для дальнейшего разбирательства по сообщению ФИО 2 и установлении местонахождения ФИО1, действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Закона «О полиции» и должностного регламента, был одет в форменное обмундирование.

Выводы суда о доказанности как факта высказывания угрозы применения насилия, так и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении УУП ОМВД России по Большереченскому району Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, мотивированы, являются убедительными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Рыбалочкиной Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1,2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой Уленкульского сельского поселения удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и в совокупности, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большереченского районного суда Омской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья