АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха «04» марта 2025 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Грушевской А.А., подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Стерлевой О.В., при секретаре Ельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Родионовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от 22.11.2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора по апелляционному представлению, осужденного ФИО2 и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно суд при назначении ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал на назначение ему окончательного наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний. Кроме того, судом неверно указано о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, поскольку в данном случае подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в суде по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Нарушений требований уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового суда подлежит изменению.

Суд при назначении ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно сослался на данную норму закона, однако ошибочно указал на назначение ему окончательного наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний. 

Кроме того, судом неверно указано о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, поскольку в данном случае подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В этой части приговор подлежит изменению.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– изменить.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №364 района Хамовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Паршин Е.А.