Дело № 2- 2053 /2023

УИД 74RS 0014-01-2023-002165-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 20 ноября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Бычковой Е.А., 

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью. 

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, ответчик ФИО2, на общедомовой территории бросалась с оскорблениями в адрес Р-вых, выражалась нецензурно, называя «ворами, ворюгами, ворьём», тогда как сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют действительности, что подтверждается приборами учёта ресурсов, отсутствием задолженности за потребленные ресурсы. Действиями ответчика ФИО2 истцам причинён вред, выразившийся в невротическом синдроме у ФИО3, необходимости комплексного обследования. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение вреда здоровью, причинённого ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дополнила, что с ответчиком ФИО2 проживают в одном доме, дом двухквартирный, на протяжении 20 лет ФИО2, их соседка, постоянно подглядывает, подслушивает за ними, оскорбляет их, собирает сведения о них, обзывает, оскорбляет нецензурно. Для защиты от её действий пришлось установить видеонаблюдение на стене дома, чтобы был обзор территории дома. Полагает, что из-за указанных действий ФИО2, постоянного психологического стресса с её стороны, у супруга ФИО3 развился невротический синдром, приобретали медикаменты. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что Р-вы- её соседи, проживают в одном доме, с ними невозможно найти контакт, не общаются с родственниками, нет друзей, живут сами по себе. Р-вы установили видеонаблюдение на доме, камера выходит на её участок, кроме того, постоянно снимают её на телефон, когда выходит во двор, в огород, если кто- то придёт к ней в гости, что ей неприятно. Полагает, что Р-вы на неё наговаривают, того, о чём указывают в иске, не самом деле не было. 

Заслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, требования истцов Р-вых являются безосновательными, ничем не подтверждены. 

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Из анализа данных конституционных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

Оскорбительные выражения являются злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что стороны- семья истцов Р-вых и ответчик ФИО2 проживают в двухквартирном жилом доме по 

<

адрес>, истцы в квартире №, ответчик- в квартире №, входы в квартиры с разных сторон дома, отдельные, имеется придомовая территория. 

Из пояснений сторон следует, что в течение длительного времени между соседями ФИО1 и ФИО2 сложились негативные отношения, в 2013 году истица ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утверждая о том, что ФИО2, являясь соседкой по дому, оскорбляет их, выражаясь циничными и бранными словами, постоянно предъявляет претензии по поводу того, что они (Р-вы) ремонтируют свою квартиру, обустраивают территорию у дома. В дальнейшем от заявленных к ФИО2 требований ФИО1 отказалась, о чём имеется определение Нязепетровского районного суда Челябинской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

Доводы истицы ФИО1 о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно нецензурно оскорбляет членов её семьи- саму истицу и её супруга, причиняя нравственные страдания, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, в обоснование указанных доводов каких- либо доказательств истцами не представлено. 

Вместе с тем, из показаний допрошенных судом по ходатайству ответчика ФИО2 свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено, что ФИО1, когда кто- либо навещает ФИО2, снимает визиты этих людей на свой сотовый телефон, установила камеру видеонаблюдения на стене дома, снимая территорию двора со стороны соседки ФИО2, что неприятно как для самой ФИО2, так и для её родственников, знакомых, стараются навещать её реже, внуки не ходят, чтобы не беспокоить соседей. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, заявленных к ответчику ФИО2, суд не усматривает, они не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, заявленных к ФИО2, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ