К делу № 2-1550/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «11» июля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» » о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019 года, ее автомобилю BMW Х3, регистрационный знак 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 07.03.2019 года истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля и 28.03.2019 года произвёл страховую выплату в размере 72 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 410 440,85 руб. Лимит страховой ответственности АО «АльфаСтрахование» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для ее обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 327 700 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От нее в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее возражении на исковое заявление, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности №0005/19N от 01.01.2019 года, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования страхового случая: был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам проведения которого, была проведена трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Прайсконсалт» №1354887, были сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля BMW Х3, регистрационный знак 

<

***> регион, за исключением повреждений бампера переднего (в виде разрыва пластика в правой нижней части и задиров пластика в левой нижней части), двери передней правой ( в виде локальной вмятины в верхней части), диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в общей сумме 72 300 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с применением справочников РСА. Дополнительно, истцу было направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт. Считает, что АО «Альфа Страхование» действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства. Также полагает, что истцу должно быть отказано во взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО4 Б.А.О. отказать в полном объеме. В связи с возникшими разногласиями, в судебное заседание от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство с просьбой назначить по делу комплексную судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС BMW Х3, регистрационный знак 

<

***> регион, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП? – Определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW Х3, регистрационный знак 

<

***> регион, полученных в результате заявленного события, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ России от 19 сентября 2014 года №432-П? - При этом, просит обязать истца предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту с вызовом сторон по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.02.2019 года в 22 часа 22 минуты в г. Краснодаре, на пересечении улиц Кирова и Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019года в отношении ФИО2 и извещением о ДТП от 25.02.2019года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №0040373533, выданный в АО «АльфаСтрахование». При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке не была застрахована. 

06.03.2019 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которые были вручены адресату 07.03.2019 года, что подтверждается накладной №J212764 от 07.03.2019 года.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, 28.03.2019 года, на указанный истцом банковский счет поступила страховая выплата в размере 72 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету №40817810800699001771 от 28.03.2019 года.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения №348 от 03.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, регистрационный знак 

<

***> регион, с учётом износа составляет 410 440,85 руб. 

05.04.2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 09.04.2019 года, что подтверждается накладной №J212812.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, изложенных в заключении № 05/1550/296 от 30.05.2019 г. установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW Х3, регистрационный знак 

<

***> регион, частично могли быть получены в ДТП, произошедшего 25.02.2019 года, за исключением повреждения нижней облицовки переднего бампера в виде разрыва, деформации металла передней правой двери, расположенной на высоте около 95 см, статичных повреждений колесных дисков справа (на площади не более 10% (относительно площади детали). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, регистрационный знак 

<

***> регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, составляет 387 856,85 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 315 556,85 рублей, исходя из следующего расчёта: 387 856,85 (стоимость восстановительного ремонта) – 72 300 (произведённая страховая выплата) = 315 556,85 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 28.03.2019 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 302 880 руб., исходя из следующего расчёта: 315 556,85 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 96 дней (дни просрочки за период с 28.03.2019 года по 11.07.2019 года) = 302 934,57 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (96 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 290 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 315 556,85 руб., то есть в размере 157 778,42 рубля.

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 315 556 рублей 85 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 157 778 рублей 42 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 892 035 рублей 27 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9 555 рублей 57 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: