Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Монгуш А.Х., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов, указав на то, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками пассажиров и иных лиц автобусами. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 был принят на работу водителем транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 17, по маршруту Каа-Хем-Южный, Южный-Каа-Хем. Он предлагал, заключить письменный договор, но ответчик отказался. Ответчик был допущен к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают путевые листы, электронный страховой полис. Для удобства ответчика, он дал согласие ставить транспортное средство на стоянке, которая находится недалеко от его дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утром выехал по маршруту и сошел с него раньше, чем положено. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не выходил. Он полагал, что транспортное средство находится на стоянке, поэтому не беспокоился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил, что транспортное средство стоит у него во дворе. Приехав по месту жительства ответчика, он обнаружил транспортное средство, но на его звонки ответчик не ответил, из дома не вышел. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил ответчик и сказал, что когда его не было дома, в автомобиль проникли неизвестные лица, и украли из него домкрат, ключи от автомобиля, аккумулятор и терминал для приема платежей с пассажиров. Узнав о краже, он сразу обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к ответственности за кражу вещей. После осмотра транспортного средства сотрудниками полиции, он забрал его и обнаружил повреждения на кузове, а именно на крыше было повреждено лакокрасочное покрытие с множеством вмятин, на левой боковой части кузова тоже было повреждено лакокрасочное покрытие с множеством вмятин, при этом повреждения были закрашены белой краской. ФИО2 признался, что данные повреждения возникли по его вине, однако восстанавливать транспортное средство либо возмещать ущерб ответчик не намерен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>, услуги оценочных работ 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, при этом пояснил, что никакого трудового договора истец с ним не заключал, когда он нанимался к нему водителем маршрутки. Договор о полной материальной ответственности с ним также никто не заключал. Когда была совершена кража запчастей автомобиля, он с женой сразу вызвали оперативную группу, сотрудники установили, какие запасные части были похищены и полностью осмотрели автомобиль. Сам истец при этом присутствовал. И он сразу ему передал автомобиль, на нем не было никаких повреждений. Спустя значительное время истец стал предъявлять к нему, что он будто повредил его автомобиль. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства Федеральной налоговой службы серии № №.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Из электронного страхового полиса № 

<

данные изъяты> № СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 17, страхователем указан ФИО1.

Согласно диагностической карте транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 17, № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 обратился в МО МВД «Кызылский» с заявлением, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 17, припаркованного в ограде 

<

адрес>, неизвестные лица проникнув тайно похитили кассовый аппарат Сбербанка, домкрат черного цвета, аккумулятор Барс, набор ключей в зеленом пленочном чехле.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с истцом ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиком знакома около 

<

данные изъяты>, он у нее также работал водителем. Со слов ответчика она узнала, что была совершена кража из автомобиля истца, но о том, что ответчик повредил транспортное средство истца, она не знает. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она супруга ответчика ФИО2 В то утро когда они проснулись, обнаружили что посторонние лица заходили во двор дома и совершили кражу, после чего супруг сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции провели тщательный осмотр транспортного средства, и сняли опечатки неизвестных лиц. После этого, они сообщили хозяину транспортного средства, который приехав забрал автомобиль. Когда хозяин забирал транспортное средство, на нем никаких выбоин и повреждений не было, претензий тогда он не предъявлял. Претензии он начал предъявлять через некоторое время.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Ответчик нанимался к истцу водителем. Со слов истца он знает, что когда ответчик пригнал транспортное средство, впереди была вмятина, но дня 2 назад, когда они выгоняли автомобиль из гаража такого повреждения не было. Факт передачи транспортного средства он не видел. 

Таким образом, судом установлено, также сторонами не оспаривается то, что истец ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, то есть ответчик был принят на работу к ФИО1 водителем транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 17, собственником которого является ФИО1. 

Вместе с тем трудовые отношения в установленном законом порядке между ними не были оформлены.

Из представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 17, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае истцом утверждается, что ущерб, причиненный транспортному средству марки ГАЗ 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 17 подлежит возмещению с ответчика в полном объеме, так как транспортное средство находилось в тот период у ответчика.

При этом в обоснование доводов о виновности работника в причинении работодателю ущерба истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела какие-либо доказательства не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были трудовые отношения, между тем договор о полной материальной ответственности не заключался. 

Изучив представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд считает, что ни экспертное исследование, ни показания свидетелей, не подтверждают образование повреждений при управлении транспортным средством ФИО2, как утверждает истец, а также причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика. 

Таким образом, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника в причинении повреждений транспортному средству не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика ФИО2; недоказанности работодателем вины работника в причинении ущерба; отсутствии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом того, что противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика ФИО2, его вина в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а также отсутствует причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба судом отказано, то и производные требования истца о взыскании оценочных работ, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.К. Лопсан