Дело №2-3405/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признание добросовестным приобретателем и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в устном порядке от судебного пристава –исполнителя Осп по 

<

адрес> стало известно о том, что ФИО3 является должницей на принадлежащее ей имущество автомобиль: «BMW3201»2013 года выпуска, черного цвета, модель номер двигателя №N20B20B-C3370564, шасси отсутствует, кузов №№, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***> наложен арест, и он обязан передать данное имущество в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы. ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство у ФИО3, в момент заключения договора не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В связи с чем просит освободить имущество: автомобиль «BMW3201»2013 года выпуска, черного цвета, модель номер двигателя №N20B20B-C3370564, шасси отсутствует, кузов №№, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***> от ареста, признать ФИО2 добросовестным приобретателем и собственником данного автомобиля, снять ограничение арест на регистрационные действия с указанным транспортным средством. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО6 ( по доверенности), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель Краснодарского филиала ПАО «ИДЕЯ БАНК» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – представитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ИДЕЯ БАНК» и ФИО3 взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, г,Красноярск, 

<

адрес> корпус/стр.А, 

<

адрес> пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере 1700641.06 рублей, взыскание обратить на автомобиль : «BMW3201»2013 года выпуска, черного цвета, модель номер двигателя №N20B20B-C3370564, шасси отсутствует, кузов №№, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW3201»2013 года выпуска, черного цвета, модель номер двигателя №N20B20B-C3370564, шасси отсутствует, кузов №№, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, право которого в судебном порядке оспорено не было.

По условиям договора ответчик ФИО3 удостоверила, что спорный автомобиль является свободным от прав третьих лиц на него, получила за продажу спорного автомобиля сумму в размере 30000 рублей.

Как следует из пояснений истца, о наличии обращения взыскания на данный автомобиль по решению суда ему стало известно при постановке на регистрационный учет данного автомобиля, который своевременно не был поставлен. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 действуя как продавец, и ФИО2, действуя как покупатель, заключили сделку по отчуждению и приобретению в собственность последнего спорного автомобиля.

Между тем, как следует из выкипировки базе данных ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО2 Кроме того, доказательств того, что спорный автомобиль в настоящее время находится в аресте или обременен третьими лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности а спорный автомобиль ФИО2 с 2014 года не оспорено, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

Спорный автомобиль, при его продаже, был предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО3, залогодержателем является Банк – ПАО «ИДЕЯ». 

Согласно судебному акту на указанный автомобиль обращено взыскание, по решению суда в пользу Банка. Решение суда для суда при рассмотрении настоящего спора является обязательным, оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является в настоящее время является собственником и добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на данный автомобиль обращено взыскание в пользу Банка по судебному решению, данных об аресте, ограничениях с указанным транспортным средством судом по делу не установлено, стороной истца суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора в Первомайском районном суде 

<

адрес> долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ, 2013 года выпуска.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ,), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений на тот период являлось безусловное наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако, истец не представил доказательств того, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство, принимая во внимание, стоимость автомобиля. Действуя разумно и в своем интересе указанные обстоятельства должны вызвать сомнения в правомочности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, -оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 19 июля 2017 года. 

Председательствующий: Н.В.Богдевич