Дело № 2- 1680/20127 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представитель ответчика ТСЖ «Ельшанка» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ельшанка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ТСЖ «Ельшанка» в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на судебного представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на последнем этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о составлении акта о затоплении квартиры в результате течи кровли, но акт составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была подана жалоба в инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес>. По результатам проверки было выявлено ненадлежащее техническое состояние кровли, отслоение кровельного покрытия в границах 

<

адрес>, а в самой квартире многочисленные затечные пятна. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений 

<

адрес> соответствии с Заключением Специалиста № ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении ТСЖ «Ельшанка». Следовательно, ТСЖ «Ельшанка» как управляющая организация, получая плату за оказание услуг «управление» и «содержание общего имущества», несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества. Ответчиком, как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию общего имущества, а именно, крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и бездействие управляющей компании привело к затоплению квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ «Елышанка» была подана досудебная претензия, но данная претензия удовлетворена не была. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ТСЖ «Елышанка», повлекшим причинение материального вреда потребителю услуг, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, наступивших последствий размер денежной компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг и услуг представителя. В соответствии с условиями данного договора произведена оплата ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя включается в судебные расходы и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просят взыскать с ТСЖ «Ельшанка» в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на судебного представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариально заверенной копии Свидетельства о государственной регистрации. 

Представитель ответчика ТСЖ «Ельшанка» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ремонт кровли дома, в котором проживал истец, ремонтировался сторонней организацией, которая некачественно произвела ремонт.

е не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 7).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, на момент протечки кровли осуществлял ответчик ТСЖ «Ельшанка». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о составлении акта о затоплении квартиры в результате течи кровли. В результате протечки кровли причинен вред внутренней отделке 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была подана жалоба в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области. Рассмотрев обращение № ДД.ММ.ГГГГ Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, в переделах представленных, по вопросу технического состояния конструктивных элементов кровли в границах 

<

адрес>многоквартирного 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации ТСЖ «Ельшанка», где на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что санитарное состояние светошумовых прямков многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> не надлежащее, обнаружены участки захламления мусора. Кровля находится в ненадлежащем техническом состоянии, обнаружены участки вздутия, истертости, отслоения кровленного покрытия в границах 

<

адрес> В 

<

адрес> подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> выявлены многочисленные затечные пятна на стене и потолках. 

В подтверждение своих доводов о причинении ущерба в результате затопления истцом суду предоставлен заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, общая стоимость причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом в процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Ельшанка» по доверенности ФИО3 назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика, должно быть положено заключение экспертов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, экспертом-оценщиком ФИО4 использован большой объем специальной литературы, список которой указан в заключении. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Ельшанка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «Ельшанка» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта по экспертизе сумма с учетом стоимости услуг по оценке сумма, суд находит необоснованными, поскольку в расчет этих сумм применена стоимость материального ущерба, заявленная к взысканию с убытками, тогда как данной нормой закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом в процессе подготовки иска и при рассмотрении дела судом были понесены судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10); понесены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8) 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оказанию юридических услуг, стоимость услуг которого составили 

<

данные изъяты> рублей, оплата расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ТСЖ «Ельшанка» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по изготовлено светокопий Свидетельства о государственной регистрации права, связанных с рассмотрением дела не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов. 

Также, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ТСЖ «Ельшанка» и составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 59).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за производство судебной комплексной технической и оценочной экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец ФИО1 является выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» и взыскать расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ТСЖ «Ельшанка».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ТСЖ «Ельшанка» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ельшанка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ельшанка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Ельшанка» о взыскании неустойки, расходов на нотариальное заверение копий, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ельшанка» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ельшанка» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова