П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 24 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Лунёва А. А.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего машинистом ДВС в АО "Аэропорт Салехард" со среднемесячным доходом около 35 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2018 года около 18 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на берегу реки Полуй рядом с домом №А по ул. Кооперативная в городе Салехарде, незаконно умышленно без цели последующего сбыта приобрёл у неустановленного лица вещество растительного происхождения, содержащее соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-диметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,24 грамма, то есть в значительном размере.

С указанного момента времени подсудимый стал незаконно умышленно без цели последующего сбыта хранить наркотическое средство при себе.

Вещество растительного происхождения, содержащее соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-диметил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,24 грамма, то есть в значительном размере, изъято у ФИО1 сотрудниками полиции 15 ноября 2018 года в период времени с 07 ч. 35 мин. до 07 ч. 50 мин. в ходе личного обыска, проведённого в 

<

адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 176 - 177, 179 - 180).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 141).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Из показаний свидетеля ФИО4 (заведующего поликлиникой ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер"), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 больным наркоманией не является. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 134 - 136).

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Оно направлено против здоровья населения и способствует незаконному распространению наркотических средств.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 не судим. 

К административной ответственности в последние годы он также не привлекался (л.д. 142 - 143). 

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на поведение подсудимого в органы внутренних дел не поступают (л.д. 146).

Администрация АО "Аэропорт Салехард" отмечает дисциплинированность, дружелюбие, деликатность, выдержанность и ответственность обвиняемого, проявленные тем при исполнении служебных обязанностей машиниста ДВС (л.д. 158).

С положительной стороны подсудимого характеризует также свидетель ФИО5 (гражданская супруга), соседи и коллеги по работе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие у виновного 

<

данные изъяты> и гражданской супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации для восстановления социальной справедливости необходимо и достаточно назначить исправительные работы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Так как на иждивении у ФИО1 находится гражданская супруга и ребёнок, размер удержаний из заработной платы следует установить в минимально возможном размере.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- металлическая трубка и полимерный пакет подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- вещество растительного происхождения следует уничтожить, поскольку оно запрещено в гражданском обороте.

К материалам выделенного уголовного дела необходимо приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства (курительную трубку, полимерный пакет, вещество растительного происхождения) - уничтожить. 

К материалам выделенного уголовного дела приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев