Дело 2-114/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в лице Финансового управляющего ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт № выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании отсутствующим обременения в виде записи об ипотеке,

установил:

ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3 в отношении земельного участка, площадью 70400 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, запись о государственной регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, площадью 70400 кв.м. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Нижние Вязовые, кадастровый номер №, запись о государственной регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что за ней зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 70400 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью 70400 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №. На данные объекты недвижимости наложены обеспечительные меры по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим была утверждена ФИО2 Реестр требований кредиторов был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и в реестр требований кредиторов должника ФИО1.кредиторы с требованиями, обеспеченными залогом вышеуказанных объектов, включены не были. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А65-№ было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1: лот №: земельный участок, площадью 70400 кв.м. по адресу: РТ

<

адрес> кадастровый №; лот №: земельный участок, площадью 70400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Впоследствии были проведены торги по реализации вышеуказанных земельных участков и победителем стало ООО Электронный Брокер, действующий как агент ФИО4 Согласно действующему законодательству после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации. Наличие записи об ограничении в виде ипотеки в силу договора фактически препятствует государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за покупателем ФИО4 В связи с изложенным она вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 119).

Истец ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 127), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что он не получал какой-либо корреспонденции по делу о признании ФИО1 банкротом, поскольку по месту регистрации не проживает, до настоящего времени ФИО1 долг ему не вернула.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так совместно с другими лицами.

В силу п.2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога, последний был заключен в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого последняя передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 70400 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью 70400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предмет залога в целом был оценен сторонами в размере 2000000 руб. (п. 2.2). (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО1, истцу по делу. На данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение прав на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (л.д. 13-15).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», принадлежит на праве собственности: ФИО1, истцу по делу. На данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение прав на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (л.д. 16-20).

Из пояснений истца ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 указанных в исковом заявлении, следует, что за ней зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 70400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 70400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На данные объекты недвижимости наложены обеспечительные меры по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, реестр требований кредиторов был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и в реестр требований кредиторов должника ФИО1 кредиторы с требованиями, обеспеченными залогом вышеуказанных объектов, включены не были. Впоследствии были проведены торги по реализации вышеуказанных земельных участков и победителем стало ООО Электронный Брокер, действующий как агент ФИО4 Согласно действующему законодательству после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. Наличие записи об ограничении в виде ипотеки в силу договора фактически препятствует государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за покупателем ФИО4

В подтверждении данных обстоятельств истец ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 предоставила следующие доказательства: 

Решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим была утверждена ФИО2 (л.д. 9).

Определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого требование ПАО «Ак Барс Банк» в размере 1156636 руб. 59 коп. было включено в состав третьей очереди реестра кредиторов ФИО1 (л.д. 43-45).

Определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого требование ФНС России в размере 798714 руб. 81 коп. было включено в состав третьей очереди реестра кредиторов ФИО1 (л.д. 46-47).

Определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого требование ФНС России в размере 40562 руб. 33 коп. было включено в состав второй очереди реестра кредиторов ФИО1, в состав третьей очереди было включено требование в размере 392145 руб. 80 коп. долга, 90440 руб. 12 коп. пени (л.д. 48-50).

Определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого требование ООО «НБК» в размере 666223 руб. 21 коп. было включено в состав третьей очереди реестра кредиторов ФИО1 (л.д. 51-53).

Определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого требование АО «Тимер Банк» в размере 38985027 руб. 32 коп. было включено в состав третьей очереди реестра кредиторов ФИО1 (л.д. 54-56).

Определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого в удовлетворении требований ФИО5 в размере 6022750 руб. о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 было отказано (л.д. 57-60).

Определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого был продлен срок реализации имущества гражданина ФИО1 на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 200000 руб. было отказано (л.д. 80-81).

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № №, согласно которого определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 105-108).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1(продавец) в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 70400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общая стоимость имущества 273443 руб. 33 коп. (п. 3.1) (л.д. 123-124).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1(продавец) в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 70400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общая стоимость имущества 272000 руб. 10 коп. (п. 3.1) (л.д. 125-126).

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства с вышеизложенными доводами истца ФИО1 не согласился и указал, 

что он не получал какой-либо корреспонденции по делу о признании ФИО1 банкротом, поскольку по месту регистрации не проживает и до настоящего времени ФИО1 долг ему не вернула. Он случайно узнал, что в отношении нее возбуждена процедура банкротства. 

В подтверждении данных обстоятельств ответчик ФИО3 предоставил следующие доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), согласно которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 70400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 70400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-28); договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32); расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО3 в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 35).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя: 

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 г. № 308-ЭС16-1368 следует, действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Таким образом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Аналогичный правовой подход применяется и при банкротстве физических лиц.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, направленных на снятия обременения в виде ипотеки недвижимого спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), а ответчик ФИО3 являющейся одновременно кредитором и залогодержателем спорного имущества не воспользовался своим правом на включение его в реестр обеспеченных залогом требований, следовательно он отказывался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением, связи с чем происходит прекращение его прав на данное имущество, принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.8, 408 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, в лице Финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН под номером государственной регистрации № в пользу ФИО3 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 70400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН под номером государственной регистрации № в пользу ФИО3 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 70400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик, вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: