В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело №22-1884/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.06.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Лозовика Д.В., представившего ордер № 73 и удостоверение № 1047,

при секретаре судебного заседания Трякине Д.М., 

рассмотрел в судебном заседании 13.06.2024 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2024 года, которым

ФИО2о, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.03.2015 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.09.2014 и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. 17.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 18.01.2019 приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; 

- 02.03.2021 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.01.2019 и окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 01.11.2021 освобожден по отбытию наказания; 

- 15.03.2022 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 02.03.2021 окончательно к отбытию назначено (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 14.06.2022) 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 14.07.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

- 05.02.2024 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ч.2, ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15.03.2022 и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет 10 месяцев; 

осужден: 

- по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2024, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2024.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лозовика Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за похищение у гражданина другого важного личного документа: - паспорта транспортного средства серия № на легковой автомобиль «Nissan Moco» 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Этим же приговором, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: - автомобиля «Nissan Moco» 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1 с причинением ему значительного ущерба на сумму 150 000 рублей. 

Преступления совершены ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период времени с 00 час. 01 мин. до 22 час. 00 мин. 22.05.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что данное судебное разбирательство проходило в особом порядке, вину он признал полностью в содеянном раскаялся и со стороны потерпевшего к нему претензий не было. Так как он являлся тоже почти хозяином автомобиля, и они вместе с потерпевшим занимались автомобилями, он не хотел его угонять, так как ему просто понадобились деньги, и он его взял и продал, а в дальнейшем хотел со следующей продажи машины вернуть деньги, так как сумма была не очень большой. Он не осознавал, что потерпевший, являясь его родственником, напишет на него заявление. В данный момент он все возместил потерпевшему и последний претензий к нему не имеет. Потерпевший не желает, чтобы он отбывал срок. Просит снизить срок его наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Лозовик Д.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили суд о смягчении назначенного осужденному наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно: 

- по ч.2 ст.325 УК РФ – как похищение у гражданина другого важного личного документа;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении, а также судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, по существу, все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат. 

Ходатайство подсудимого о применении к нему особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, мнение потерпевшего не имеющего претензий к осужденному, а также его мнение в части вида и размера наказания, назначаемого осужденному, не являются определяющими для суда и не влияют на назначенное осужденному наказание. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Согласно положениям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

А как следует из протокола судебного заседания, предъявленное обвинение ФИО2 понятно, он с ним согласен, и свою вину в содеянном признает в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано им в судебном заседании. Подсудимому надлежащим образом были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому доводы осужденного ФИО2 о том, что он являлся тоже почти хозяином автомобиля и они вместе с потерпевшим занимались автомобилями, он не хотел его угонять, так как ему просто понадобились деньги и он его взял и продал, а в дальнейшем хотел со следующей продажи машины вернуть деньги, так как сумма была не очень большой и он не осознавал, что потерпевший, являясь его родственником, напишет на него заявление, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и рассмотрению не подлежат. 

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является обоснованным и не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным им деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит осужденный, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО2, а также наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказании – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК.

Начало срока отбывания наказания осужденному, судом определено верно. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Также, судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания, наказание отбытое осужденным ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2024. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2024 года в отношении ФИО2о оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий