Дело № 2-243/5-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания г. Курска» о снятии ареста с автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Управляющая компания г. Курска», в обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Opel Vectra идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2004 года выпуска, который в свою очередь указанный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Своевременная постановка указанного автомобиля на учет осуществлена не была по причине нахождения автомобиля в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию MOTH и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Курской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль, однако в регистрации на учет ему было отказано, так как на указанный автомобиль был наложен арест. В последующем истцом было установлено, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому административному округу г. Курска ФИО5 в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 7 Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3. В связи с тем, что указанный автомобиль истец приобрел до момента вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому административному округу г.Курска ФИО5 постановления о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля просит, освободить принадлежащий ему автомобиль Opel Vectra идентификационный номер №, регистрационный номер № 2004 года выпуска от ареста, отменитьзапрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому административному округу г. Курска ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ООО «Управляющая компания Курска», СПИ ОСП по Сеймскому округу ФИО5, представитель УФССП по Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного нрава посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Сеймскому округу г. Курска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, на основании судебного приказа 2-630/7м-16, выданного мировым судьей Судебного участка № 7 Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАО «Квадра» задолженности на сумму 105 929 рублей 81 коп. 

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении Opel Vectra идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Opel Vectra идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Opel Vectra идентификационный номер № регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составляет.100 000 руб. 

При этом ФИО1 обращался в ОСП по Сеймскому округу г. Курска с заявлением об отмене ареста в отношении автомобиля Opel Vectra идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2004 года выпуска, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложив указанный договор к заявлению. На данное заявление судебным приставом-исполнителем был дан ответ, что данное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Исходя из действующего законодательства, ФИО1, обратившийся в суд с данным иском, обязан был доказать, что на дату ареста спорного по делу имущества являлся законным собственником автомобиля.

В обоснование требований ФИО1, утверждавший о принадлежности ему арестованного судебным приставом - исполнителем имущества, представил суду заключенный им с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2; наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что автомобиль в спорный период принадлежал ФИО1

Оценив названные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств на имя ФИО1 осуществлена не была, в качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи спорного имущества был действительно заключен подписавшими их сторонами до наложения ареста судебным приставом – исполнителем, у суда не имелось.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст. 209, 223, 304, 442, 456, 458 ГК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное транспортное средство на момент рассмотрения иска по существу на имя истца -зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Суд учитывает, что предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность нового собственника транспортного средства не может ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Доказательств, которые бы объективно подтверждали указанное сторонами время заключения договоров, по делу не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания Курска» о снятии ареста с автомобиля отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Василенко И.В.