Дело № 2-167/2024 (2-2513/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-003192-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16.01.2024 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и сносе, 

третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и сносе, мотивируя свои требования тем, что стороны и третье лицо являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является муниципальной собственностью. ФИО2 за собственный счет возведены временные строения, которые являются самовольными в виде веранды литер «а3», навеса «а4» (временное строение) и несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан. По факту незаконных строений ФИО2 – ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе и по поводу складирования строительного и иного мусора ФИО2, и по поводу самовольно возведенных строений, в МЧС по поводу соблюдения ФИО2 пожарной безопасности и в ГУП РК «Крымэнерго» по факту хищения ФИО2 электроэнергии. Истец указывает, что вышеуказанные факты уполномоченными органами подтверждены, отражены в соответствующих актах, ФИО2 привлечена к административной ответственности. При таких обстоятельствах, истец считает, что ее права нарушены, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. 

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец с учётом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать объект литера «а3» (веранда), расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> - самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течение 1-го месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет по разработанному специализированному проекту снести объект литер «а3», площадью 11,13кв.м. (4,86*2,29), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения через месяц после вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения аналогично изложенному в иске, в дополнении указали, что истец неоднократно обращалась, как в устном, так и письменном порядке к ФИО2 с предложениями, по факту избежания конфликтов между собственниками с предложением привести в соответствие свои самовольные постройки в надлежащее состояние либо снести их, однако ответа со стороны ФИО2 не поступило, а возникли лишь неправомерные действия со стороны ФИО2 и членов ее семьи, выразившиеся в том, что ФИО2 за границами земельного участка возвела туалет с признаками нарушений земельного законодательства, стала чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ ФИО3 Просили также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. 

Истец сослалась в пояснениях, что самовольное строение литер «а3» оборудовано твердотопливным самодельным котлом, кроме того в помещении находится газовый баллон (используется для приготовления пищи), в нарушение действующего законодательства и подвергает жизнь истца опасности, так как имеется нарушение пожарной безопасности, в самовольном помещении нет вентиляционных каналов и естественная вентиляция также отсутствует, поскольку помещение самовольное остеклено, но окна не открываются. На крыше самовольного строения установлена труба, дым и гарь из которой оседает на фасад помещений, которые находятся в пользовании истца, и проникает внутрь, из-за чего трудно дышать. Крыша и одна стена самовольного строения, заходят на часть домовладения истца, из-за чего у истца отсутствует доступ для ухода за стеной своего помещения. Указанные факты, по мнению истца негативно влияют на ее условия проживания и состояние здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно строение, о котором идет речь, самовольное и не сдано в эксплуатацию, при этом само строение уже было построено на момент, когда истец стала совладельцем дома, на крыше строения на момент рассмотрения спора труба выше конька крыши, что является устранением после проведения судебной экспертизы недостатков, на которые ссылается истец, также в самовольном строении она устроила вентиляцию в виде форточки. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала свою доверительницу, представив суду письменные возражения на иск, указав, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, сославшись на неточности имеющиеся в заключении эксперта. Пояснила, что снос является крайней мерой и ответчик частично устранила недостатки, указанные в заключение эксперта. Так снос объекта лит «а 3», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сегодня технически невозможен по ряду причин: потребуется отключение от городских коммуникаций (свет, вода, газ), что будет иметь продолжительное время неудобства. Экспертом предложен комплекс ремонтных работ, исключающих вышеуказанные нарушения нормативов и интересов совладельцев дома: -капитальные ремонт кровли, включая организацию водостока и примыканий;-решение вопроса газификации, включая анализ работ котла и увеличения высоты дымохода над коньком кровли;-решением вопроса вентиляции помещения веранды, повышения сейсмоустойчивости фундамента и стен, включая примыкания к стене жилого дома. Экспертом предложено сторонам объединить усилия для проведения ремонтных работ по жилому дому в целом и по веранде в частности. Согласно с устными пояснениями эксперта, отображенными в тексте протокола судебного заседания от 16.11.2023г., спорная веранда строительным нормам не соответствует, существует возможность разместить газовое оборудование в помещении веранды, поскольку высота помещения переменная; спорная постройка несет угрозу жизни и здоровью в связи с несоответствием требованиям. При этом, экспертом пояснено, что при сносе постройки оставшиеся помещения в части дома ФИО2 не будут связанными (проход в помещения по улице), также будет отсутствовать возможность устройства газового оборудования в оставшихся помещениях, у ФИО2 после сноса возникнут проблемы бытового характера (нет помещения для приготовления пищи и отопления, поскольку в спорном помещении пристройки установлен котел). Таким образом, после сноса пристройки лит «а3» помещения ФИО2 будут непригодны для постоянного проживания в связи с отсутствием бытовых условий для проживания. Эксперт при допросе неоднократно пояснил суду, что существует возможность исправить имеющиеся нарушения прав третьих лиц. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимое допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Суд оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, должен учитывать, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при не является основанием для сноса строения. В случае возможности устранения нарушений прав истца, иным способом, кроме сноса, судом должны быть приняты во внимание. Таким образом, требования истца о сносе строения не являются единственным возможным способом устранения препятствий в пользовании жилым домом ФИО1 при установлении возможности устранимости выявленных нарушений, удовлетворение указанных требований ставит ответчика в условия, при которых невозможно проживать в части домовладения ФИО2

Третье лицо – ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, исковые требования посчитал обоснованными, поддержал истца и ее представителя. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом решением Киевского районного суда г. Симферополь от 29.11.2022г. установлены доли в праве собственности, а именно: ФИО1 - 53/100 доли, ФИО7 - 24/100 доли, ФИО2 - 23/100 доли жилого дома со всеми соответствующими долями надворных строений, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, кроме того, определен порядок пользования помещениями. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2023г. решение Киевского районного суда г. Симферополь от 29.11.2022г. изменено в части определения порядка пользования надворной постройкой литер «Ж», который передан в единоличное пользование ФИО1 Кассационная инстанция оставила вышеуказанные решения без изменений.

В соответствии с материалами дела, суд установил, что объект литер «а3», площадью 11,13кв.м. (4,86*2,29), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> является самовольным, так как не введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что из ответов, поступивших в адрес ФИО1 из Администрации г. Симферополь усматривается, что без сноса самовольного строения невозможно выделить в пользование совладельцам земельный участок. 

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза», согласно выводам эксперта в заключении №СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ:

Веранда, литер «аЗ» является одноэтажным капитальным строением, площадью 4,86*2,29 = 11,13 м2 ( в техпаспорте БТИ - 10,8 м2); стены выполненные из кирпича и ракушечника на бетонном фундаменте (по данным БТИ); высота веранды от пола до потолка переменная - от 1,85 м до 2,33 м; кровля выполнена из асбестоцементных листов(шифер) по деревянным стропилам с утеплением (последнее по данным БТИ): пол веранды- линолеум на бетонном основании; оконная столярка веранды выполнена глухой (без открывания створок на проветривание); в помещении веранды установлено кухонное оборудование: мойка и газовая плита, подведены водопровод и канализация. Вентиляция в помещении веранды отсутствует: в помещении веранды ощущается повышенная влажность; на веранде установлен газовый котел.

Объект литер «а3» (веранда), по адресу: 

<

адрес>, просп. Победы, 122, обладает признаками самовольной постройки.

Поскольку в результате нарушения требований строительных нормативов не обеспечиваются требования механической, пожарной безопасностей, а также безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, объект исследования-литер «а3» (веранда) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение данного спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права иных совладельцев.

Снос объекта литер «а3» (веранда), расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. Победы, 122 на сегодня технически невозможен по ряду причин (исследование, стр.14,15). Наиболее оптимальным решением проблемы является комплекс ремонтных работ, исключающих вышеуказанные нарушения нормативов и интересов совладельцев дома. 

Вместе с тем на стр.14,15 указано, что на первом этапе демонтажных работ- выведении объекта (или его части) из эксплуатации- потребуется отключение от городских коммуникаций: свет, газ, вода. Бесспорно, это вызовет неудобства бытового характера: стирка белья, приготовление пищи и т.д. Данные неудобства могут носить продолжительный по времени характер. По мнению эксперта, наиболее оптимальным решением проблемы является комплекс ремонтных работ, исключающих вышеуказанные нарушения нормативов и интересов совладельцев дома: 1. Капитальный ремонт кровли, включая организацию водостока и примыканий( исключающих намокание стены жилого дома); 2. Решение вопроса газификации, включая анализ работы котла и увеличение высоты дымохода над коньком кровли; 3. Решение вопроса вентиляции помещения веранды; 4. Повышение сейсмоустойчивости фундамента и стен, включая примыкание к стене жилого дома. Поскольку вопрос необходимости проведения капитального ремонта дома давно назрел, целесообразно сторонам конфликта объединить усилия для проведения ремонтных работ по жилому дому в целом и по веранде в частности. 

Иных причин, препятствующих сносу, не указано.

Эксперт ФИО11 также был допрошен в суде, при допросе эксперт поддержал свое заключение, указав, что действительно самовольное строение несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, а также объект исследования имеет существенные нарушения строительных норм и правил. На стр.14,15 заключения указаны только неудобства бытового характера, с технической точки зрения снос возможен, необходимо провести ряд подготовительных мероприятий, при этом эксперт указал, что для сноса исследуемого объекта необходимо разработать специализированный проект, чтобы при сносе не было нарушений прав остальных собственников, вопрос сноса определит проектировщик, это его функция при подготовке проекта сноса. 

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, состоящий в штате ООО «Крымэкспертиза», проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности выводов эксперта, поскольку представленная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу стороны ответчика, рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Сведениями ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что литер «а3» (веранда) самовольно выстроена. 

Между тем суд отмечает, что требование о признании данного объекта литера «а3» (веранда) самовольной постройкой не относится ни к одному из способов защиты права предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N910-О следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О). 

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Разрешая спор и удовлетворяя требование о сносе спорного строения, суд руководствуется вышеприведёнными положениями закона и учитывает выводы судебной экспертизы. 

Принимая во внимание характер самовольной постройки, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить срок для сноса объекта - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

На основании п. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и за производство судебной экспертизы. 

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Внесенные ответчиком на депозит в счет обеспечения оплаты дополнительной судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату, поскольку в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет по разработанному специализированному проекту снести объект литера «а3» площадью 11,13 кв.м (4,86*2,29), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда через три месяца после вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу перечислить с лицевого счета Управления Федерального казначейства по Республике Крым (Управление Судебного департамента в Республике Крым) (л/сч: 

<

***>, счет: 03212643000000017500, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001 Банк: Отделение Республика Крым Банка России/УФК по Республике Крым г. Симферополь) экспертному учреждению ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, БИК: 043510123, расчётный счёт 

<

***>, кор. счет: 30101810835100000123 в отделении ЦБ РФ по Республике Крым, Банк: АО «Генбанк») за проведение судебной строительно-технической экспертизы 25000 рублей из денежных средств, внесенных на депозит суда ФИО1 квитанцией № 497 от 25.07.2023 г. 

По вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО2 внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым в счет обеспечения оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу 2-167/2024 на основании квитанции № 251 от 16.01.2024 г. денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024 г.