КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 12-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

от

№ 7А - 27/ 2020

город Калининград

10 января 2020 года

Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В. при секретаре Кондратьевой К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора АО «Электросварка» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 26 ноября 2019 года, которым постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области ФИО3 от 18 октября 2019 года № 62-4724-2884/ПС по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Электросварка» ФИО1 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника генерального директора АО «Электросварка» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника генерального директора АО «Электросварка» ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области ФИО3 от 18 октября 2019 года № 62-4724-2884/ПС должностное лицо - генеральный директор АО «Электросварка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение в срок до 23 июля 2019 года пунктов 1, 4 предписания №62-1866-1017/ПР от 23 апреля 2019 года.

В поданной в районный суд защитником должностного лица ФИО1 – ФИО2 жалобе ставится вопрос об отмене названного выше постановления должностного лица административного органа и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Решением судьи Московского районного суда города Калининграда от 26 ноября 2019 года постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области ФИО3 от 18 октября 2019 года № 62-4724-2884/ПС оставлено без изменения, жалоба защитника должностного лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в Калининградский областной суд жалобе заявитель просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить; в её обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе, поданной в районный суд. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу актов прихожу к следующему.

В силу пункта 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области ФИО3 по результатам проведения проверки опасного производственного объекта- сети газопотребления АО «Электросварка», рег№А21-00998, выдано должностному лицу - генеральному директору АО «Электросварка» ФИО1 предписание №62-1866-1017/ПР от 23 апреля 2019 года об устранении в срок до 23 июля 2019года выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

На основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области ФИО4 от 13.08.2019 года №62-4724 Рк проведена проверка исполнения должностным лицом требований предписания, по результатам которой установлено неисполнения пунктов 1, 4 предписания №62-1866-1017/ПР от 23 апреля 2019 года: в нарушение подпунктов «а», «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, право собственности или иное законное основание на наружный газопровод высокого и среднего давления, проложенный от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация», в установленный срок не оформлено (пункт 1); не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре: не включен вышеназванный в пункте 1 предписания газопровод в состав опасного производственного объекта сеть газопотребления АО «Электросварка», рег№А21-00998.

Постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области ФИО3 от 18 октября 2019 года № 62-4724-2884/ПС должностное лицо - генеральный директор АО «Электросварка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение в срок до 23 июля 2019 года пунктов 1, 4 предписания №62-1866-1017/ПР от 23 апреля 2019 года.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств:

- свидетельством о регистрации А21-00998 от 06 ноября 2019 года Сети газопотребления АО «Электросварка» в Государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 65);

- предписанием об устранении выявленных нарушений №62-1866-1017/ПР от 23 апреля 2019 года (л.д. 62-64),

- распоряжением заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области ФИО4 от 13.08.2019 года №62-4724 Рк о проведении проверки (л.д. 32 - 35).

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 06 сентября 2019 года (л.д. 36-40);

- протоколом об административном правонарушении 62-4724-3648/ПТ от 16 сентября 2019 года по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Электросварка» (л.д. 47 - 50).

Поскольку частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок требований законного предписания, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Сеть газопотребления относится к категории опасных производственных объектов, следовательно, в силу подпунктов «а», «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах; соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Установив, что генеральным директором ФИО1 данные требования, изложенные в пунктах 1,4 указанного выше предписания, не выполнены, судья правомерно признал, что данное бездействие, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание, предусмотренное санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем принятые по делу об административном правонарушении акты является законным и обоснованным.

Ссылки защитника генерального директора ФИО1, не оспаривающего факты отсутствия упомянутых правоустанавливающих документов на опасный производственный объект и непредставления их в Ростехнадзор в срок, установленный предписанием, но указывающего на отсутствие его вины, поскольку регистрационные органы несвоевременно выдали свидетельство о праве собственности на газопровод, необоснованны. Никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Приложенные к жалобе в районный суд уведомления регистрирующего органа об отказе в осуществлении регистрации подтверждают только факт обращения юридического лица 07, 16, 21 октября 2019 года, то есть за пределами установленного в предписании срока (л.д.20-26).

Считаю необходимым отметить, что АО «Электросварка, вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, должно было обеспечить выполнение обязанностей, исходя из законодательства, регулирующего спорные отношения: то есть использовать все необходимые меры, чтобы не допустить события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Довод жалобы о незначительном периоде просрочки в оформлении свидетельства о праве собственности на газопровод и исполнения предписания на момент привлечения к административной ответственности не влияет на правильность выводов о наличии в деянии заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора.

Предписание от 23 апреля 2019 года №62-1866-1017/ПР выдано уполномоченным должностным лицом и срок, установленный предписанием для исполнения - до 23 июля 2019 года, юридическим лицом, руководителем которого является ФИО1, был нарушен.

Фактическое получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный в предписании газопровод, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несостоятельным является утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения в части неисполнения пунктов предписания должностного лица Ростехнадзора.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного директором АО «Электросварка» правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Доводы жалобы о незаконности решения суда, не выяснявшего и не указавшего в чем именно наличествует угроза, связанная с неполучением юридическим лицом документов на право собственности и как эти обстоятельства повлияли на безопасность людей, животных, экологическую безопасность, несостоятельны, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не требует установление нарушение правил промышленной безопасности, наличие угрозы влияющих на безопасность людей либо животных, экологическую безопасность, причинение ущерба, поскольку определяется неисполнением в установленный срок законного предписания контролирующего органа.

Вопреки доводам жалобы генеральный директор АО «Электросварка» ФИО1 своевременно не обеспечил выполнение предписания №62-1866-1017/ПР от 23 апреля 2019 года, документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на наружный газопровод, применяемый на объекте Сеть газопотребления АО «Электросварка», рег№А21-00998-0005, то есть на опасный производственный объект по состоянию на 23 июля 2019 года отсутствовали; полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре, не была обеспечена, поэтому никаких оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, также положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом характера и степени вины в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 26 ноября 2019 года и постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области ФИО3 от 18 октября 2019 года № 62-4724-2884/ПС по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Электросварка» ФИО1 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора АО «Электросварка» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова