Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОСВД 

<

адрес>, МБУ «Махачкала - 1» и МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОСВД 

<

адрес>, МБУ «Махачкала - 1» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

В обоснование иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут передвигаясь на принадлежащем мне автомобиле Mercedes Bens CL 500, за гос. номером (36 OV 325) совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, по проспекту Акушинского 99, в 

<

адрес>.

Сразу после наезда на яму по моему вызову, на место совершения ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, а именно ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старший сержант полиции ФИО3, который составил схему места совершения ДТП, а также произвел фотосъемку.

Из рапорта указанного сотрудника ГИБДД следует, что на проезжей части имел место дефект дорожного покрытия в виде выбоины размерами в глубину 5 см, в ширину 50 см, длиной 35 см.

При обследовании места совершения ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, которые выразились в виде разрушения асфальтобетонного материала, размеры которого превышали предельно допустимые значения требований ГОСТ 50597.

В результате аварии был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю: Mercedes Bens CL 500, за гос номером (36 OV 325).

Проведенной независимой технической экспертизой транспортного средства, установлено, что причинённый ущерб имуществу (транспортному средству) составил: 451 800,88 (Четыреста пятьдесят одна тыс. Восемьсот рублей 85 коп.)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается письмом МВД по РД, из которого следует, что был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик в лице МБУ «Махачкала-1» фактически отказался в возмещении причиненного ущерба.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику.

Истец просит суд взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» в лице МБУ «Махачкала-1», в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451 800 рублей (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот руб.).

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе [отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые (владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или (праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о (передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение (убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут передвигаясь на принадлежащем мне автомобиле Mercedes Bens CL 500, за гос. номером (36 OV 325) совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, по проспекту Акушинского 99, в 

<

адрес>.

Сразу после наезда на яму по моему вызову, на место совершения ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, а именно ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старший сержант полиции ФИО3, который составил схему места совершения ДТП, а также произвел фотосъемку.

Из рапорта указанного сотрудника ГИБДД следует, что на проезжей части имел место дефект дорожного покрытия в виде выбоины размерами в глубину 5 см, в ширину 50 см, длиной 35 см.

При обследовании места совершения ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, которые выразились в виде разрушения асфальтобетонного материала, размеры которого превышали предельно допустимые значения требований ГОСТ 50597.

В результате аварии был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю: Mercedes Bens CL 500, за гос номером (36 OV 325).

Проведенной независимой технической экспертизой транспортного средства, установлено, что причинённый ущерб имуществу (транспортному средству) составил: 451 800,88 (Четыреста пятьдесят одна тыс. Восемьсот рублей 85 коп.)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается письмом МВД по РД, из которого следует, что был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик в лице МБУ «Махачкала-1» фактически отказался в возмещении причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным путем определить скорость движения автомобиля Mersedes Benz CL г/н 36 OV 32 перед наездом на препятствие, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Повреждения, указанные в акте осмотра эксперт-техником от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersedes Benz CL 500 г/н 36 OV 32, не могли быть получены в результате наезда в дорожную яму по проспекту Акушинского, 99.

Решение иных поставленных вопросов не имеет смысла, поскольку проведенным выше исследованием установлено, что повреждения автомобиля Mersedes Benz CL 500 г/н 36 не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии 2022 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с тем, что судебный эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» не смог определить скорость движения автомобиля в момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассчитать точную скорость по предоставленным материалам гражданского дела не предоставляется возможным, так как в схеме с места ДТП не отображён тормозной путь транспортного средства, а только расстояние, на котором транспортное средство находится от дорожной ямы.

Учитывая данное расстояние можно предположить, что скорость транспортного средства была от 60 км/ч до75 км/ч.

Средний расчёт проводился при помощи онлайн калькулятора https://transavto7.ru/kalkulvator-rascheta-tormoznogo-puti-avtomobilva.

При соблюдении правил дорожного движения водитель автомобиля марки MERCEDES BENZ CL-500 за г/н 36 OV 329 не имел возможность предотвратить наезд в дорожную яму по 

<

адрес>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 973 000 (девятьсот семьдесят три тысячи) рублей

Расчет рыночной стоимости № (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей

Расчет стоимости годных остатков № (двести девятнадцать тысяч девятьсот) рублей

Итого сумма ущерба ТС с учетом вычета годных остатков: 698 500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, выводами экспертных заключений ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить точную скорость движения автомобиля истца в момент предполагаемого ДТП.

При этом, как следует из заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра эксперт-техником от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersedes Benz CL 500 г/н 36 OV 32, не могли быть получены в результате наезда в дорожную яму по проспекту Акушинского, 99.

Такой вывод судебным экспертом мотивирован в исследовательской части заключения тем, что перечисленные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеют «накопительный» характер, то есть они могли образоваться в результате длительной эксплуатации (не одномоментно), что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Указанные выводы судебного эксперта сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, по существу не оспорены, и доказательств опровергающих такие выводы суду также не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств ДТП, в частности – образования перечисленных в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении ущерба в результате ДТП. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 паспорт РФ: 8212 № к Администрации ГОСВД 

<

адрес> ИНН 

<

***>, МБУ «Махачкала - 1» ИНН 

<

***> и МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» ИНН 

<

***> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451 800 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов