Судья Елдышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Уг.дело-№

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Саетовой Л.Р.

с участием

прокурора ФИО1,

адвоката Некрасовой М.А.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой М.А. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года, которым ей оказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Енотаевского межрайонного следственного управления СК РФ по Астраханской области ФИО4 от 17 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя Енотаевского межрайонного следственного управления СК РФ по Астраханской области ФИО4 от 17 марта 2021 года было прекращено уголовное дела в отношении обвиняемого ФИО2 М по ч.2 ст.318 УК РФ и продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года жалоба адвоката Некрасовой М.,А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, вышеуказанного постановления следователя, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова М.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении её жалобы. Считает что выводы суда изложенные в постановлении противоречат требованиям закона,

Обращает внимание, что уголовное преследования по делам частного обвинения не относится к компетенции следователя

Указывает, на нарушение следователем требований ст.133, 134 УПК РФ о необходимости при прощении уголовного дела в отношении лица по реабилитирующим основаниям, указывать в постановлении о признании за лицом право на реабилитацию. Анализируя положения Конституции РФ и руководящих указания Пленума Верховного Суда РФ, практику Конституционного Суда РФ полагает, что суд фактически уклонился от рассмотрения доводов её жалобы, указав на отсутствие права ФИО2 на реабилитацию.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органов следствия, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения, действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

То есть данная норма закона регулирует судебный контроль только на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о признании незаконным производство предварительного расследования следственным органом, то есть в конечном итоге о недопустимости собранных по делу, при такой форме расследования, доказательств.

Однако в настоящее время предварительное расследование заведшего и уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ принято к производству суда для рассмотрения по существу.

Следовательно, указанные в жалобе доводы не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности по завершенному уголовному делу. Поэтому указанные обстоятельства в данном случае являются прерогативой рассмотрения суда, рассматривающего уголовное дело по существу обвинения.

Доводы о не указании следователем в постановлении, при переквалификации уголовного дела в отношении ФИО2 с ч.2 ст.318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, права последнего на реабилитацию, так же решаются по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой М.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой М.А. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя Енотаевского межрайонного следственного управления СК РФ по Астраханской области ФИО4 от 17 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.___________________ л

Председательствующий подпись В.Ф. Плискин