Дело № 1-362/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ермаковой А. Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

по данному уголовному делу 25.09.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 14.08.2023 по другому уголовному делу, 22.11.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

22.06.2023 в период с 15:12 часов до 15:13 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 15 м от ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в направлении движения в центр города, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, сорвал висевшую на лямке через плечо незнакомого М.А.Е. тканевую сумку темно-синего цвета, в которой находились денежные средства в общей сумме 5 200 руб., удерживая которую с места совершения преступления скрылся, причинив М.А.Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показав, что, не имея работы и живя на улице, нуждаясь в денежных средствах, 22.06.2023 у незнакомого М.А.Е. выхватил сумку и убежал за 

<

данные изъяты>, из которой забрал 5200 рублей, после чего сумку выбросил около 

<

данные изъяты>, а денежные средства потратил. В ходе предварительного следствия извинился перед потерпевшим. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего М.А.Е. следует, что 22.06.2023 около 15:12 часов, когда он шел по тропинке к ООТ «

<

данные изъяты>» по направлению движения в центр города, к нему сзади с левой стороны подбежал ранее незнакомый ФИО2, сорвал с плеча сумку, после чего скрылся. Сам он сопротивления при этом никакого не смог оказать, физической боли не испытал, телесных повреждений ему причинено не было. У него остался на плече только ремешок от сумки. В сумке находились денежные средства в общей сумме 5200 руб.. После чего он обратился в полицию. В результате действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 200 руб.. 26.06.2023 в 18:30 часов, находясь в ОП № УМВД России по городу 

<

адрес>, в ходе проведения опознания, он уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество. ФИО2 принес ему извинения. Материальный ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 36-39, л.д. 71-72).

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель А.Д.В., что 22.06.2023 около 15:00 часов он со своим знакомым ФИО2 находился у входа в ТК «

<

данные изъяты>», они «попрошайничали». ФИО2 обратился к ранее незнакомому М.А.Е., попросил «мелочь», на что последний не отказал. Они проследовали к скамейке, где М.А.Е. достал из своей сумки, которая висела на его плече, 10 рублей одной монетой и одну сигарету, которые передал ФИО2. Через некоторое время М.А.Е. встал и ушел. ФИО2 пошел за ним. Спустя примерно 20 минут, ФИО2 вернулся и рассказал, что похитил сумку у М.А.Е., в которой находились денежные средства в сумме около 5 000 руб., при этом показал похищенную денежную купюру номиналом 5000 руб.. 26.06.2023 его вместе с ФИО2 задержали сотрудники полиции. В ходе дачи объяснения и его допроса в качестве свидетеля сотрудникам полиции он назвался К.К.Б. (т. 1 л.д. 40-42, 88-89);

- свидетель С.В.А., что 26.06.2023 около 18:20 часов участвовал в качестве понятого при проведении опознания задержанного лица в служебном кабинете № в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого М.А.Е. уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое 22.06.2023 около 15:00 часов на участке местности, расположенном в 15 м от ООТ «

<

данные изъяты>», открыто похитил принадлежащую ему сумку, в которой находились денежные средства в общей сумме 5200 руб.. Затем ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц извинился перед потерпевшим М.А.Е. за то, что открыто похитил имущество последнего (т. 1 л.д. 63-65);

- свидетель Р.Я.А., что 26.06.2023 около 18:20 часов участвовал в качестве понятого при проведении опознания задержанного лица, и давал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.А. (т. 1 л.д. 66-68);

- свидетель С.С.А., что проходя службу в качестве оперативного уполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М.А.Е. по факту открытого хищения его имущества, 26.06.2023 был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 69-70).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением КУСП № от 22.06.2023, согласно которому 22.06.2023 в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от М.А.Е. о том, что по адресу: 

<

адрес>, у последнего похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4);

- заявлением М.А.Е. от 22.06.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.06.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 5 200 руб. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 м от ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в направлении движения в центр города. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружена и изъята тряпичная сумка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023, согласно которому осмотрена тряпичная сумка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2023, согласно которому осмотрен DWD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 22.06.2023, установленных вблизи здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент совершения ФИО2 хищения имущества у М.А.Е. (т. 1 л.д. 79-84);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.06.2023, согласно которому в помещении каб. № в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, потерпевшим М.А.Е. среди прочих лиц опознан ФИО2, как лицо, совершившее 22.06.2023 открытое хищение его имущества вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего М.А.Е., свидетелей А.Д.В., С.В.А., Р.Я.А., С.С.А., а также протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Давая оценку полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что данные показания получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим либо свидетелями подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Факт совершения ФИО2 22.06.2023 хищения имущества М.А.Е. в виде денежных средств в общей сумме 5200 руб. нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытость и противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, 22.06.2023 открыто похитил имущество М.А.Е., в результате завладев имуществом потерпевшего помимо и вопреки его воли, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Действия ФИО2 безусловно носили открытый характер, поскольку подсудимый осознавал, что эти действия очевидны для потерпевшего и окружающих. 

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение открытого хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил открытый характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее М.А.Е., какими-либо правами в отношении которого он не обладал. Преступные действия подсудимого явились оконченными, поскольку похищенное имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им, что и сделал.

Размер похищенных средств подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшего М.А.Е., а также письменными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение сумки, как не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а потому не может являться предметов хищения как не обладающий для собственника потребительской стоимостью. 

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, его близких, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, поскольку ФИО2 самостоятельно в правоохранительные органы не явился, преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников полиции. 

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны следствию, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается. Нуждаемость в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей не может служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 социально не обустроен, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом наличия рецидива в действиях подсудимого, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, их совокупность, суд полагает невозможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, а также положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, суд признает ФИО2 имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25.09.2023 по 22.11.2023 (включительно), с 15.12.2023 до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: 

- DVD-R диск с видеозаписью от 22.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- тканевую сумку темно-синего цвета и лямку от нее, возвращенные потерпевшему М.А.Е. под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная