Председательствующий – Латышева М.В.(дело №1-365/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-427/2024

27 марта 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретарях Мармызовой О.П., Кондратьевой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пахомова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Пахомова А.А. с дополнением на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

26 февраля 2015 года приговором Советского районного суда г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 5 июня 2017 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года освобожден условно- досрочно на 5 месяцев 5 дней;

13 июля 2020 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

18 ноября 2020 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 июля 2020 года, к 10 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2021 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 ноября 2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

5 июля 2021 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 апреля 2021 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 1 марта 2023 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 13 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 7 дней,

осужден по 

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в связи с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме 11953 рубля.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены 10 июля 2023 года на территории Фокинского района г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 отрицал высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей и умысел на причинение ей телесных повреждений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Заявляет об отсутствии умысла на причинение супруге телесных повреждений либо физической боли и о непризнании вины по ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. угроз ее жизни не высказывал. Обращает внимание на показания потерпевшей в судебном заседании, которая заявила об оговоре его на стадии дознания. 

Указывает на непоследовательность и нелогичность показаний свидетеля М.В.В., в связи с чем просит исключить их из числа доказательств.

Отмечает, что принес извинения и примирился с потерпевшей, с которой проживает совместно и воспитывает общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, его мать страдает сахарным диабетом; кроме того, он обязан выплачивать алименты на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем полагает, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иждивенцев. 

Считает, что недоведение потерпевшей до суда своего мнения относительно наказания в последнем судебном заседании сказалось на суровости приговора. 

Просит отменить приговор по ч.1 ст.119 УК РФ и оправдать его по указанному обвинению; изменить приговор в части наказания, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ; процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного адвокат Пахомов А.А. считает приговор незаконным, назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что судом проигнорированы доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, среди которых показания потерпевшей в суде о том, что осужденный не угрожал ей убийством, и об оговоре его при допросе в стадии дознания из-за личной обиды. Анализируя показания свидетеля М.В.В., отмечает, что последняя также не слышала подобных угроз. При этом указывает, что каких-либо иных доказательств виновности ФИО1 в указанном преступлении, кроме показаний потерпевшей, материалы дела не содержат.

Отмечает, что в части обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом не дана оценка показаниям ФИО1, который отрицал умышленное причинение телесных повреждений на лице потерпевшей.

Считает, что у суда имелись основания применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, опасности для нее и иных лиц он не представляет.

Просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и оправдать его по указанному обвинению; изменить приговор в части наказания, применив ст.ст.64,73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Отмечает, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, а также наличие смягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно,

- показаниями потерпевшей П.М.Е. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10 июля 2023 года в ночное время в комнате, где находились она, ФИО1 и их малолетний ребенок, ФИО1 стал проявлять агрессию из-за ее разговора по телефону, выхватил его, тянул ее к открытому окну, говоря о возможности сбросить ее из окна. Эти слова она восприняла как угрозу физической расправы и опасалась ее осуществления. Затем между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО1 хватал ее за руки, футболку в области груди, причинив ссадину;

- показаниями свидетеля М.В.В., которая слышала, как П.М.Е. в ходе ссоры кричала ФИО1, чтобы тот убрал от неё руки, не трогал её, а ФИО1, в свою очередь, агрессивной интонацией сказал П.М.Е., что выбросит ее из окна, убьет её;

- свидетельскими показаниями К.Д.Е., инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №3, и М.Д,С,, старшего УУП и ПДН в ОП№3, об обстоятельствах принятия 10 июля 2023 года утром сообщения от П.М.Е. об угрозе ФИО1 сбросить ее из окна, а также причинении им физической боли; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого П.М.Е. показала место у окна комнаты на 7 этаже, где ФИО1, схватив её руками за шею, угрожал сбросить из окна; 

- заключением эксперта №1214, согласно которому при осмотре 10 июля 2023 года у П.М.Е. установлены ссадины мягких тканей в области грудной клетки. При этом осматривавшему ее фельдшеру П.М.Е. сообщила обстоятельства получения повреждений: избивал и душил муж, пытался выбросить из окна;

- приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2021 года, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей П.М.Е. в ходе судебного заседания, в которых она сообщила, что не опасалась за свою жизнь. Суд правильно указал о том, что ее показания, данные в суде, противоречат ее же показаниям в ходе дознания, а также иным исследованным доказательствам, и обусловлены желанием помочь супругу ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая место, время, обстановку, агрессивное поведение ФИО1, совершение им определенных действий, суть которых изложена выше, у потерпевшей П.М.Е., вопреки изложенной ею в суде позиции, имелись все основания воспринимать слова осужденного о том, что он выбросит ее из окна, как угрозу убийством и реально опасаться ее осуществления. То обстоятельство, что она не сразу сообщила сотрудникам правоохранительных органов о случившемся, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, после конфликта осужденный покинул жилище и непосредственной угрозы для нее уже не представлял.

Оснований для признания недопустимым или недостоверным доказательством показания свидетеля М.В.В., на что осужденный ссылается в своей жалобе, не имеется, поскольку она являлась очевидцем произошедшего, давала непротиворечивые показания о причинах возникшего между осужденным и потерпевшей конфликта, их словах и интонациях, которые согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Ее допрос в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе, М.В.В., в оговоре осужденного судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Оценив показания потерпевшей (в ходе дознания) и свидетелей, суд обоснованно положил их в основу приговора, признав их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного ФИО1, отрицавшего угрозу убийством и умышленное причинение побоев, признав их способом защиты. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Действия осужденного, который являлся инициатором конфликта, тянул потерпевшую к открытому окну, угрожая скинуть ее, хватал П.М.Е. за руки, футболку в области груди, причинив ссадину, свидетельствуют об их умышленном характере.

По своей сути апелляционные жалобы в части оспаривания совершения ФИО1 противоправных действий сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанций. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит оснований ставить их правильность под сомнение.

Утверждение в жалобе защитника об отсутствии в приговоре оценки показаниям ФИО1, который отрицал умышленное причинение телесных повреждений на лице потерпевшей, противоречит установочной и описательно-мотивировочной частям оспариваемого решения, где суд исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту причинения побоев П.М.Е. нанесение удара рукой в область лица с причинением ссадины, как не нашедшее подтверждения.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в жалобах, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.8, 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая П.М.Е. была допрошена в судебном заседании 18 декабря 2023 года, у стороны защиты имелась возможность задавать ей вопросы, решение суда о продолжении рассмотрения уголовного дела 21 декабря 2023 года в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, не нарушило право осужденного на защиту.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд верно установил смягчающие обстоятельства, каковыми по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его матери, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для их повторного учета судом не установлено.

Судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по каждому из преступлений, правильно признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о том, что не учтено мнение потерпевшей, несостоятельны, поскольку позиция потерпевшей о примирении была известна суду; кроме того, мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитниками в ходе предварительного расследования (7 015 рубля) и в судебном заседании (4 938 рублей) соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ и является обоснованным. 

Суд, располагая сведениями о личности ФИО1, данными о его материальном положении и наличии иждивенцев, в том числе, о его обязательстве по уплате алиментов на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он лишен родительских прав, каких-либо оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета обоснованно не установил. 

От осуществления защиты своих интересов адвокатами ФИО1 не отказывался, возражений против взыскания с него процессуальных издержек в суде не заявил, при этом каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности или иных обстоятельствах, влекущих освобождение от возмещения процессуальных издержек, не привел, является трудоспособным лицом.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая